Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-367/2021 по делу N СИП-1041/2020 Суд оставил без изменения определение суда о передаче дела о признании верным предложенного заявителем решения по спору о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара на рассмотрение другого суда, поскольку данный спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной детальности и приравненных к ним средств индивидуализации, а следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-367/2021 по делу N СИП-1041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митягина Кирилла Станиславовича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 о передаче дела N СИП-1041/2020 на рассмотрение другого суда

по заявлению Митягина Кирилла Станиславовича о признании верным предложенного им решения задачи N НМПТ-3 по спору о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара "Вологодское масло" Администрации города Вологды, в соответствии с которым Администрации города Вологды не может быть отказано в регистрации, об отмене решений Квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного Митягина Кирилла Станиславовича от 20.03.2020 по специализации "Наименования мест происхождения товаров" и о признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие:

Митягин Кирилл Станиславович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Митягин Кирилл Станиславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании верным предложенного им решения задачи N НМПТ-3 по спору о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара "Вологодское масло" Администрации города Вологды, в соответствии с которым Администрации города Вологды не может быть отказано в регистрации, об отмене решений Квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и Апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного Митягина К.С. от 20.03.2020 по специализации "Наименования мест происхождения товаров" и о признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, Митягин К.С. просит отменить названное определение.

С точки зрения Митягина К.С., несмотря на то, что реальный спор по настоящему делу между Роспатентом и Администрацией города Вологды о предоставлении правовой охраны наименованию мест происхождения товаров отсутствует, Суд по интеллектуальным правам все равно должен проверить правомерность соответствующих выводов Роспатента, изложенных в решении Квалификационной комиссии от 20.03.2020 о признании неудовлетворительными результатов экзамена патентного поверенного, поскольку рассмотрение настоящего дела другим судом приведет к ситуации, когда этот суд примет решение по вопросу, который относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, Митягин К.С. указывает на то, что на момент возникновения спора он имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области права, оказывая услуги в качестве патентного поверенного, сдача экзамена позволила бы ему осуществлять дополнительный вид деятельности, в связи с чем настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности, а, следовательно, относится к компетенции арбитражных судов.

В представленных письменных пояснениях, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, Роспатент просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2021, Митягин К.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Митягин К.С. подвергает сомнению правомерность решения Квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации его в качестве патентного поверенного по специализации "Наименования мест происхождения товаров" и решения Апелляционной комиссии Роспатента от 14.10.2020 N 14/20 об отказе в удовлетворении жалобы и в оставлении в силе вышеуказанного решения Квалификационной комиссии Роспатента.

Митягин К.В. считает, что с целью надлежащей проверки законности выводов Квалификационной комиссии Роспатента и их соответствия правоприменительной практике именно Суд по интеллектуальным правам должен разрешить настоящий спор.

Проанализировав, относится ли к компетенции Суда по интеллектуальным правам рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции установил, что текущий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной детальности и приравненных к ним средств индивидуализации, а также не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку возник не из предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела суд не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной детальности и приравненных к ним средств индивидуализации, а следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Ссылка Митягина К.С. на условия задачи, которая решалась им в ходе сдачи экзамена на аттестацию в качестве патентного поверенного по специализации "Наименования мест происхождения товаров", подлежит отклонению, поскольку предметом оспаривания являются юридически значимые действия Роспатента, которые в рассматриваемом случае не влекут за собой ни предоставления, ни прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной детальности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Так, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Закон о патентных поверенных), устанавливающей требования, предъявляемые к патентному поверенному, для аттестации гражданина в качестве патентного поверенного обладание статусом индивидуального предпринимателя не является обязательным.

В силу статьи 9 Закона о патентных поверенных, регулирующей вопросы, связанные с контролем за аттестацией кандидатов в патентные поверенные, регистрацией патентных поверенных и их деятельностью, решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не может быть признан вытекающим из предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-8344/12 по делу N А40-101199/2011.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе наличие у Митягина К.С. статуса индивидуального предпринимателя в спорной ситуации не имеет юридического значения и не может влиять на изменение установленных процессуальным законодательством правил подсудности.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь данным нормативным положением, суд первой инстанции правомерно передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Митягина К.С. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, кассационная жалоба Митягина К.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 о передаче дела N СИП-1041/2020 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Кирилла Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур