Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-232/2020 по делу N А56-143902/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты обладания указанными правами и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-232/2020 по делу N А56-143902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А56-143902/2018

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский цирк" (Лермонтовский пр., д. 37/153, литер А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 5067847283807) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Никитин А.В. (по доверенности от 22.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский цирк" - Хулхачиев С.Б. (по доверенности от 16.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский цирк" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения "Герои в масках".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N A56-143902/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела компания изменила предмет заявленных требований: просила взыскать с ответчика компенсацию в суммарном размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Кэтбой", "Гекко" и "Алетт" - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Герои в масках".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 названное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский цирк" в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Кэтбой" (PJ MASKS - "Catboy") в сумме 140 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Гекко" (PJ MASKS - "Gekko") в сумме 140 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках "Алетт" (PJ MASKS - "Owlelte") в сумме 140 000 рублей, расходы на составление нотариального протокола осмотра в сумме 10 080 рублей, расходы на приобретение билетов в сумме 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы компании возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество провело два вида шоу "Герои в масках спасают рождество" и "Герои в Масках" с участием персонажей мультипликационного фильма "PJ Masks / Герои в масках", о чем была опубликована и доведена до всеобщего сведения информация на сайте ответчика (www.spbcircus.ru) и рекламных афишах: 14.12.2017, пос. Старый городок, ДК "Полет"; 15.12.2017, пос. Лесной, Дом Культуры; 16.12.2017, Воскресенск, ДК "Химик"; 16.12.2017, Хорлово, Дом культуры; 17.12.2017, Голицыно, ДК "Октябрь"; 21.12.2017, Фосфоритный, ДК "Красный горняк"; 23.12.2017, Люберцы, ДК "Искра"; 24.12.2017, Егорьевск, "Дворец Спорта"; 27.12.2017, Щапово, ДК "Солнечный"; 28.12.2017, Котельники, ДК "Белая Дача"; 29.12.2017, Томилино, Дворец Пионеров (ДК "Птицефабрики"); 30.12.2017, Малаховка, КТЦ "Союз"; 30.12.2017, Братеево, Цирк "Инантеп"; 02.01.2018, Москва, Цирк "Радуга"; 03.01.2018, Рыбное, ДС "Звезда"; 04.01.2018, Климовск, ДК "Машиностроителей"; 04.01.2018, Братеево, Цирк "Инантеп"; 05.01.2018, Переславль-Залесский, КЦ "Славич"; 06.01.2018 года, Подольск, Дворец Молодежи; 06.01.2018, Братеево, Цирк "Инантеп"; 07.01.2018, Орехово-Зуево, ДК на площади Пушкина; 08.01.2018, Речицы, КДЦ; 08.01.2018, Братеево, Цирк "Инантеп"; 27.01.2018, Раменское, КДЦ "Сатурн"; 28.01.2018, Одинцово, КСЦ "Мечта"; 02.02.2018, Смоленск, ДК "Шарм"; 24.02.2018, Тверь, ДК "Пролетарка"; 24.02.2018, Конаково, ДК "Современник".

Распространение билетов на перечисленные выше мероприятия осуществлялось через сайт в сети интернет www.spbcircus.ru и через билетные кассы концертных площадок. Факт реализации зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем компании с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона. В подтверждение данного обстоятельства компания представила нотариальный протокол осмотра сайта от 14.12.2018 с заказом электронного билета на шоу; копию билета на шоу 28.12.2017 (ДК Белая дача); копию билета на шоу 27.01.2018 (КДЦ Сатурн); копию билета на шоу 28.01.2018 (КСЦ Мечта); копии рекламных буклетов; видеозаписи покупки билетов на шоу от 29.12.2017, от 27.01.2018, от 28.01.2018; видеозапись циркового шоу от 28.12.2017.

Как указала компания в обоснование исковых требований, осуществляя свою деятельность по проведению спектаклей с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, общество своими действиями допустило следующие нарушения: размещение на вывесках и в рекламе (афиши и рекламные буклеты), размещение публикации о проведении шоу в сети интернет через свой сайт www.spbcircus.ru изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (рисунками); публичное исполнение циркового шоу с использованием изображения вышеуказанных персонажей в качестве костюмов артистов.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что претензия компании о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена обществом без удовлетворения, послужили основанием для обращения компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "PJ Masks (Герои в масках)", факт использования ответчиком в рекламных афишах и в театральных цирковых шоу данных произведений подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

В то же время апелляционный суд, приняв во внимание приведенное в разделе IV отзыва на иск ходатайство общества о снижении размера компенсации, а также то, что одним действием ответчика (организация и проведение шоу) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (рисунки), принадлежащих одному правообладателю, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил компенсацию в суммарном размере 420 000 рублей, исходя из следующего расчета: (50% минимального размера компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ) объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В силу изложенного не требуют проверки со стороны суда кассационной инстанции выводы апелляционного суда об обладании истцом исключительными правами на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, о фактах нарушения ответчиком указанных прав истца, обстоятельствах такого правонарушения, которые заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1250, 1259, 1270 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения изобразительного искусства по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель такого результата интеллектуальной деятельности вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права при определении размера компенсации, а равно не усматривает того, что апелляционный суд необоснованно произвел снижение размера компенсации ниже нижнего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований заявлена ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, в том числе за рисунок "Кэтбой" ("Catboy") - 333 000 рублей, за рисунок "Гекко" ("Gekko") - 333 000 рублей, за рисунок "Алетт" ("Owlelte") - 334 000 рублей. В обоснование заявленного требования истцом в ходатайстве от 09.06.2020 об изменении исковых требований был приведен следующий расчет: 28 (количество проведенных и рекламируемых шоу) (количество рисунков, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск) приблизительно 11 904,76 рублей.

С учетом этого апелляционный суд правомерно учел, что специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которым, как указывалось выше, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299"

Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

В то же время, как указала коллегия судей апелляционной инстанции, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как правомерно указал апелляционный суд, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление N 28-П, постановление от 13.02.2018 N 8-П, определение от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно с учетом ходатайства ответчика при выявленной множественности нарушений применил в данном споре норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ была применена апелляционным судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, противоречит содержанию вышеупомянутого отзыва общества, в котором явным образом выражена адресованная суду просьба о снижении размера компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание, что помимо организации и проведения спорных 28 шоу (выступлений) ответчик допустил и иные нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, как то: использование рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу, в рекламе и на сайте, также подлежит отклонению.

Так, из сопоставления вышеприведенных расчета компенсации, выполненного истцом (в заявлении об изменении исковых требований), и расчета суда апелляционной инстанции усматривается, что такие расчеты отличаются лишь размером компенсации за каждый случай правонарушения - "приблизительно 11 904 рубля 76 копейки" в расчете истца и 5 000 рублей в расчете суда. По количеству фактов правонарушений и количеству объектов интеллектуальной собственности расчеты истца и апелляционного суда совпадают.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации был им надлежащим образом мотивирован и учитывал обстоятельства правонарушения (правонарушений), не исключает того обстоятельства, что размер компенсации исходя из способа его расчета, избранного истцом, определяется судом. Более того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что, как указывалось выше, уточненный расчет истца выполнен с применением "приблизительной" величины компенсации за каждое из вменяемых ответчику правонарушений. Использование в расчете цены иска "приблизительных" величин представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам аргументировано пояснить не смог.

Иные аргументы, направленные на оспаривание доводов ответчика относительно доказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, в данном конкретном случае не имеют значения для результатов рассмотрения данного конкретного спора по существу и кассационной жалобы истца, поскольку, как указывалось выше, для снижения (определения) судом размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ достаточно вывода апелляционного суда о множественности нарушений и ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-143902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

В.А. Химичев