Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-73/2021 по делу N А32-36258/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб в силу большого размера присужденной компенсации и сделает невозможным исполнение судебного акта либо существенно затруднит его исполнение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-73/2021 по делу N А32-36258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича (Краснодарский край, ОГРНИП 305233001900018) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-36258/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича к акционерному обществу "Новоросхлебкондитер" (ул. Козлова, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН 1022302390714) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие посредством системы веб-конференции представитель акционерного общества "Новоросхлебкондитер" Терещенко М.А. (по доверенности от 17.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новоросхлебкондитер" (далее - общество) о запрете использования словесного товарного знака "Доброе утро" по свидетельству Российской Федерации N 420339 и о взыскании 30 795 470 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: в отношении общества вынесен запрет на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 и сходного с ним обозначения в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "печенье" и однородных ему товаров; с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 545 026 рублей 62 копейки компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель 11.12.2020 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: ареста имущества ответчика, включая денежные средства на его банковских счетах в размере 16 545 026 рублей 62 копеек.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 постановление апелляционного суда от 11.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением от 14.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб в силу большого размера присужденной компенсации и сделает невозможным исполнение судебного акта либо существенно затруднит его исполнение.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предприниматель также считает, что вывод суда о том, что исполнение вступавшего в законную силу судебного акта обеспечивается силой государства, сделан без учета фактора.

До начала судебного заседания предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании обстоятельств дела, критериев разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства на его банковских счетах, в размере 16 545 026 рублей 62 копейки, предприниматель мотивировал его тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку из анализа финансовой и бухгалтерской отчетности ответчика, истец усмотрел снижение финансовых показателей общества, что, по мнению предпринимателя, может свидетельствовать либо о спаде экономической эффективности деятельности общества, либо о выводе последним активов компании.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта, поскольку доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда. В связи с этим изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублирующие позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы апелляционного суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Более того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что наличие у ответчика имущества, денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований истца, удовлетворенных апелляционным судом, подтверждается фактом внесения ответчиком 16.12.2020 на депозитный счет суда 16 647 729 рублей в качестве встречного обеспечения.

Кроме того, из содержания заявления предпринимателя от 11.12.2020, в котором истец ссылается на факт вынесения апелляционным судом 10.12.2020 постановления о частичном удовлетворении иска, а также приводится ссылка на статью 100 "Обеспечение исполнения судебных актов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что истец фактически ходатайствовал об обеспечении исполнения судебного акта, вынесенного апелляционным судом в его пользу.

Согласно названной процессуальной норме правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Однако, как указывалось выше, на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 11.12.2020, в обеспечение исполнения которого предприниматель истребовал у суда принятие обеспечительных мер, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2021.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А32-36258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев