Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-1851/2020 по делу N А32-29416/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и реализации предпринимателем контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-1851/2020 по делу N А32-29416/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максюты Сергея Николаевича (г. Курганинск, Краснодарский край, ОГРНИП 304233917600072) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-29416/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (China, Weguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong, Province) к индивидуальному предпринимателю Максюте Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максюте Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1299228 в размере 10 000 рублей и исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Jett (в виде робота)", "игрушка-Paul (в виде самолета)", "игрушка-Paul (в виде робота)", "игрушка-Mira (в виде самолета)", "игрушка-Mira (в виде робота)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде робота)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде робота)", "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", "игрушка-Bello (в виде самолета)", "игрушка-Bello (в виде робота)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде робота)" в размере 160 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 17.09.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 кассационная жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на недопустимость и недостоверность представленных в подтверждение факта нарушения доказательств - товарного чека, фотоизображений и видеозаписи. Ответчик отмечает, что представленный в материалы дела кассовый чек от 19.03.2020 выступает в качестве доказательства в деле N А32-30217/2020 по иску иного лица; фотографии не позволяют установить, что на них изображено, не содержат сведений о наименовании товара и его реализации ответчиком; видеозапись получена в результате тайной видеосъемки без согласования с предпринимателем.

Предприниматель выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации за нарушение исключительных прав, полагает его несоразмерным допущенному нарушению, утверждает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации до минимального размера: однократность нарушения, имущественное положение ответчика, незначительный объем реализованного товара, недоказанность вероятных убытков истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1299228 и произведения изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Jett (в виде робота)", "игрушка-Paul (в виде самолета)", "игрушка-Paul (в виде робота)", "игрушка-Mira (в виде самолета)", "игрушка-Mira (в виде робота)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде робота)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде робота)", "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", "игрушка-Bello (в виде самолета)", "игрушка-Bello (в виде робота)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде робота)".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 19.03.2020 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курганинск Краснодарского края, ул. Матросова, д. 237, ТЦ "Айсберг", магазин "Мир игрушек", предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 19.03.2020 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарный знак и объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом с учетом произведенных уточнений была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 170 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего ходатайства о снижении размера компенсации, не установил наличия условий для снижения заявленного размера компенсации и пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности, выраженные в предложении к продаже и продаже контрафактных товаров, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не может не знать. В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратил внимание на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 170 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 17 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, однако таковое было мотивировано лишь доводами о чрезмерности и карательном характере заявленной истцом суммы компенсации, ссылками на незначительный объем реализованного товара, недоказанность вероятных убытков истца.

Заявление о необходимости снижения размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ либо применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, с приведением доводов и доказательств, отвечающих данным положениям, из отзыва на исковое заявление не следует.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, при этом судами с учетом отсутствия соответствующих доводов ответчика не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации.

Определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, недопустимости представленных в подтверждение данного факта доказательств, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика у суда не имелось.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 19.03.2020, на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

То обстоятельство, что данным чеком подтверждается приобретение нескольких товаров, в связи с чем он выступает в качестве доказательства по иному делу о нарушении исключительных прав, не влияет на доказательственное значение данного документа по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств не принимаются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.2

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-29416/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максюты Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская