Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1183/2019 по делу N А40-295350/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконными действий Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что суд, придя к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, предпринял действия по выяснению причины пропуска срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1183/2019 по делу N А40-295350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-295350/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41) посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 412039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-295350/2018 отменены. Требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворены - суд обязал Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 412039. Кроме того, с Роспатента в пользу предпринимателя взыскано 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. До рассмотрения судом кассационной жалобы по существу Роспатент заявил об отзыве кассационной жалобы, что послужило основанием для возврата Роспатенту без рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу N А40-295350/2018 определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 N 305-ЭС20-5466.

Предприниматель 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Роспатента 45 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, предприниматель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске срока на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению предпринимателя, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020.

Кроме того, предприниматель указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Представитель Роспатента в судебном заседании оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ибатуллиным А.В. пропущен трехмесячный срок на подачу данного заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен, а также о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске такого срока являлся основанием не для отказа в удовлетворении заявления, а для прекращения производства по рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов, исходил из пропуска предпринимателем трехмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был исчислен судом, начиная с 15.01.2020 - даты вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что последним судебным актом, связанным с рассмотрением данного дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020, до момента вынесения которого предприниматель при наличии сведений об обжаловании Роспатентом постановления суда кассационной инстанции в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не мог знать о том, что рассмотрение дела по существу закончилось.

Несмотря на соответствующие доводы предпринимателя, указанное обстоятельство не получило оценки и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал следующее.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае к моменту вступления в силу решения суда (15.01.2020) и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление подано 22.04.2020, процессуальный срок предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока не приведены, в том числе в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционным судом при определении начала течения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления N 30, несмотря на соответствующие доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 12"

Фактически соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы - предпринимателя не получил какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Равно не получил оценки и довод предпринимателя о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя по вышеуказанным мотивам.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 названного Кодекса.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 30.06.2020 не усматривается, что суд, придя к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, предпринял действия по выяснению причины пропуска срока.

В любом случае соответствующий вывод суда первой инстанции согласно вышеприведенным правовым позициям высшей судебной инстанции не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении норм процессуального права (статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело в соответствии частью 3 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-295350/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

В.А. Химичев