Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6348-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления органа таможни суду необходимо обосновать применение нормативно-правовых актов, принятых только для железных дорог, и установить путь следования груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6348-04
(извлечение)

Постановлением Ульяновской таможни от 27 ноября 2003 г. ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие железной дороги.

Решением от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53640/03-120-513, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ульяновская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений ст.ст. 140, 141 Таможенного кодекса РФ и ст. 16.10 КоАП РФ. По мнению таможни, суд без достаточных оснований освободил перевозчика от ответственности и не учел, что если при доставке товара перевозчик не может выполнить обязанность по доставке товара в установленный срок, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган РФ об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров и транспортных средств, что сделано не было. На перевозчике лежит обязанность доставки груза в установленный срок.

В жалобе указывается, что заявитель при заполнении ДКД сам обязался доставить товар в установленный таможенным органом срок, о чем свидетельствует его запись.

Представитель Ульяновской таможни в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя железной дороги, проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы законность судебных актов, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53640/03-120-513 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за нарушение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки. Общество оспорило указанное постановление.

Судебные инстанции пришли к выводу, что вина железной дороги в нарушении срока доставки товара отсутствует, поскольку при установлении срока доставки таможенным органом не была учтена особенность Московского узла железной дороги, вследствие чего ОАО "РЖД" не имело возможности соблюсти установленные правила.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Таможенного кодекса РФ, а также п. 2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ от 20 апреля 1995 года в редакции от 28.06.02, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.

Суд не применил данное положение, а сослался на ст. 14 Соглашения о международном грузовом сообщении и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, где указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренного правилами, удлиняются на одни сутки при отправлении или прибытии груза на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, либо следовании грузов транзитом через эти узлы.

Однако, судом не установлен путь следования груза, в связи с чем вывод, содержащийся в решении о том, что при установлении таможенным органом срока доставки груза не были учтены вышеназванные нормативные акты, что привело к установлению невыполнимых сроков, не обоснован.

Кроме того, суд не обосновал применение этих нормативно-правовых актов, принятых только для железных дорог, а не положений ст. 140 ТК РФ и "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.1999 (в редакции от 28.06.02), о чем утверждает таможенный орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату утверждения названной Временной технологии следует читать как "20 апреля 1995 г."

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 20.10.03 и возражений от него не поступало. По обстоятельствам дела груз доставлен 22.10.03.

Оставлены без внимания и доводы таможенного органа о невыполнении перевозчиком требований ст. 141 ТК РФ о том, что во время перевозки от ОАО "РЖД" по поводу невозможности доставки груза в установленный срок никаких сообщений не поступало.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2004 года и постановление от 6 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53640/03-120-513 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.