Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6355-04 В соответствии с АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6355-04
(извлечение)

Определением от 17.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы отказано МРИ МНС РФ N 15 по Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 15 по Саратовской области, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель инспекции, а также представители УМНС РФ по Саратовской области и МНС РФ доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кожторг", которое считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей налоговых органов, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В данном случае определением от 25.02.2004 апелляционная жалоба ИМНС РФ по Заводскому району г. Саратова была оставлена без движения на срок до 22.03.2004, поскольку к жалобе в нарушение требований ст. 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму ответчику и третьему лицу.

Данное определение получено инспекцией 09.03.2004 (согласно отметке о вручении на уведомлении - л.д. 102).

Определением от 23.03.2004 апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, - поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.02.2004.

Повторно поданная 18.03.2004 (л.д. 135) жалоба, в которой МРИ МНС РФ N 15 по Саратовской области ссылалась на исполнение определения от 25.02.2004, поступила в суд 29.03.2004 и была возвращена определением от 29.03.2004 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

По этим же основаниям определением от 22.04.2004 была возвращена жалоба, поданная инспекцией 13.04.2004 (л.д. 146).

Надлежащим образом оформленная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана только 23.04.2004 (л.д. 185).

Обжалуемым определением от 17.05.2004 в восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку инспекцией не приведено ни одной причины пропуска срока на обжалование, которая могла быть признана уважительной, и жалоба возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, документы, приложенные к кассационной жалобе, считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение является законным, основанным на ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а срок пропущен инспекцией без уважительных причин, в результате неоднократного обращения с ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобой. Ссылка на длительный почтовый пробег несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, определение об оставлении жалобы без движения было получено налоговым органом заблаговременно - в срок, достаточный для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 17.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48431/03-98-560 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 15 по Саратовской области - без удовлетворения.