Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. N А40-162583/20-130-1075

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Вагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, Город Москва, Улица Басманная Нов, Дом 2) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, адрес: 125993, Город Москва, Улица Садовая-Кудринская, Дом 11)

третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "СМП-55" (129085 Москва город улица Годовикова дом 9 строение 3 П 3.1 Э 4 пом 4.15 ком 4.15.1, ОГРН: 5147746226920, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7708823420); 2) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 25 помещение N 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167)

о признании незаконным решения от 19.08.2020 г. по делу N 223ФЗ-653/20 и предписания

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до 20.01.2021 до 16 час 35 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 19.08.2020 г. по делу N 223ФЗ-653/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО "СМП-55" от 12.08.2020 N 142, от 13.08.2020 N 148 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 181/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20 на право заключения договора на выполнение работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов (извещение N 32009026007 Лоты NN 12-14) (далее - Конкурс, Жалоба).

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО "СМП-55", поскольку: заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 21.07.2020 по делу N 223ФЗ- 567/20; заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО "СМП-55" в допуске к участию в Конкурсе.

ФАС России приняла решение от 19.08.2020 г. по делу N 223ФЗ-653/20, согласно которому жалоба признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 15 статьи 3.2, пункты 9, 13, 14 части 10 статьи 4, часть 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением решения и предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 28.02.2020; Начальная (максимальная) цена договора - по лоту N 12 - 51 699 661, 20 рубль; по лоту N 13 - 49 987 512 рублей; по лоту N 14 - 132 643 764 рубля; Дата окончания подачи заявок - 17.04.2020; Дата рассмотрения первых частей заявок - 23.04.2020; Дата сопоставления и оценки заявок - 14.05.2020; Дата подведения итогов Конкурса - 14.05.2020; На участие в Конкурсе по лотам NN 12 - 14 подано по 2 заявки, из которых 1 заявка признана соответствующей требованиям Документации.

Из жалобы ООО "СМП-55" следует, что Заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 21.07.2020 по делу N 223ФЗ-567/20; Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО "СМП-55" в допуске к участию в Конкурсе.

Представитель Заказчика с доводами Жалобы ООО "СМП-55" не согласился и указал, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Положения о закупке.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба ООО "СМП-55" содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводу Жалобы ООО "СМП-55" Заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 21.07.2020 по делу N 223ФЗ-567/20.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В ФАС России поступила жалоба ООО "ЮниТранс" от 13.07.2020 N 91 на действия (бездействие) Заказчика при проведении Конкурса (далее - Жалоба).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ЮниТранс" Комиссией ФАС России принято решение от 21.07.2020 по делу N 223ФЗ-567/20 (далее - Решение-1), согласно которому жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, Решением-1 в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2 Закона, части 15 статьи 3.2, пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4, части 12 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в установлении неправомерного требования о представлении заключения АО "ВНИИЖТ" при заключении договора; не размещении Заказчиком итогового протокола в срок, установленный Законом о закупках; неправомерных требований к перечню банков, гарантии которых принимаются Заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора; неправомерного требования о предоставлении сведений о собственниках и конечных бенефициарах участника Конкурса; неправомерных положений Документации о праве Заказчика осуществлять дозапрос информации в отношении участников Конкурса; неправомерного права Заказчика не заключать договор в случае признания Конкурса несостоявшимся (при наличии хотя бы одной заявки); ненадлежащего порядка оценки заявок участников Конкурса по критериям "цена договора", "наличие не исполненных обязательств", "квалификация персонала"; неправомерном не направлении Заказчиком проектов договоров посредством функционала сайта Оператора в адрес победителей по лотам NN 1, 5, 6, 9 - 16.

В соответствии с Решением Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 21.07.2020 по делу N 223ФЗ-567/20 (далее - Предписание-1), направленное на устранение выявленных нарушений, а именно: "ОАО "РЖД" при подписании договора по результатам Конкурса не учитывать требования пункта 3.23.6 Документации в части перечня банков, пункт 3.23.8 Документации в части необходимости согласования банковской гарантии, пункт 3.24.1 Документации, пункт 3.15.2 в части права ОАО "РЖД" не заключать договор с единственным допущенным участником Конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного решением Совета директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 21.07.2020 N 223ФЗ-567/20. Заказчику направить в адрес победителей по лотам NN 1, 5, 6, 9-11, 12-16 проект договора в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 21.07.2020 N 223ФЗ-567/20. Заказчику продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 21.07.2020 N 223ФЗ-567/20. Заказчику в срок до 07.08.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнении Предписания в письменном виде".

При этом, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не исполнено Предписание-1, поскольку Заказчиком подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании Решения-1 и Предписания-1 недействительными.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, при этом указанные обеспечительные меры не приняты.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

ОАО "РЖД" не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Кроме того, ОАО "РЖД" не представлены документы, подтверждающие принятие арбитражным судом обеспечительных мер о приостановлении действия Предписания от 21.07.2020 по делу N 223ФЗ- 567/20.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении Предписания-1 и, как следствие, несоблюдении требований Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно доводу Жалобы ООО "СМП-55" Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО "СМП-55" в допуске к участию в Конкурсе.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3.11.3.1, 3.11.4 Документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В соответствии с приложением 1.4 Документации для оценки по критерию "Квалификация персонала" участнику в составе заявки необходимо представить документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, а именно: документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о наличии квалифицированного персонала, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации; действующие документы, подтверждающие обучение профессии (свидетельства/удостоверения или иные документы): сварщик дуговой сварки самозащитной проволокой не ниже 4-го разряда и сварщик газовой сварки не ниже 4-го разряда, если подрядчик применяет технологию с использованием предварительного газопламенного нагрева. В случае прохождения обучения до утверждения приказа Минпросвещения России от 25.04.2019 N 208 "О внесении изменений в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 513 работы выполняются работником прошедшим обучение по профессии Электрогазосварщик; шлифовщик не ниже 3-го разряда; копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

Согласно протоколу подведения итогов от 14.05.2020 N 32009026007-03 (далее - Протокол) ООО "СМП-55" признан победителем по лотам NN 12-14.

Вместе с тем, согласно протоколу от 04.08.2020 N 551 Заказчиком принято решение об отказе от заключения договора, в том числе с победителями по лотам NN 12-14 на основании пунктов 3.11.4, 3.11.3.1 документации, в связи с установлением в заявке участников недостоверной информации о квалифицированном персонале и, как следствие, отклонении заявки ООО "СМП-55" от участия в закупке.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "СМП-55" представил материалы и пояснил, что заявка ООО "СМП-55" соответствует требованиям Документации, при этом в составе заявки ООО "СМП-55" отсутствуют недостоверные сведения.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил заявку ООО "СМП-55" и пояснил, что заявка ООО "СМП-55" не соответствует требованиям Документации, поскольку ООО "СМП-55" в составе заявки указаны недостоверные данные в отношении специалиста Рябцева Г.Н., сведения о котором предоставлены ООО "СМП-55" с целью присвоения баллов по критерию оценки заявок участников Конкурса "Квалификация персонала", а именно: Заказчиком в ходе проверки вышеуказанных сведений установлено, что Рябцев Г.Н. не проходил обучения по специальности "Сварщик газовой сварки 4 (четвертого) разряда", о чем свидетельствует предоставленная Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России объяснительная от Рябцева Г.Н.

Судом установлено, что представитель ООО "СМП-55" на заседании Комиссии ФАС России представил удостоверение N 2/1К34н25, согласно которому, указанный сотрудник прошел обучение и аттестацию по программе "Сварщик газовой сварки" 4 (четвертого) разряда. Кроме того, копии указанных документов содержатся в составе заявки ООО "СМП-55".

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "СМП-55" в составе заявки представлены недостоверные сведения в отношении Рябцева Г.Н., в связи с чем Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "СМП-55".

Учитывая изложенное, суд соглашается выводами ФАС России о том, что, действия Заказчика, отклонившего заявку ООО "СМП-55" по вышеуказанным основаниям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание ФАС России приняты в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова