Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КА-А41/6389-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что ведение деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не свидетельствует о наличии обособленного подразделения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КА-А41/6389-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СчетСпецТранс" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 5.000 рублей на основании решения налогового органа от 26.09.03 N 5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие на арендуемой территории стационарного рабочего места, принадлежащего заявителю, и осуществление им деятельности на территории Домодедовского района в виде оказания услуг по пассажирским перевозкам по маршруту "Аэропорт - ст. метро "Домодедовская". Инспекция ссылается на ст. 55 ГК РФ, ст. 11, п. 4 ст. 83 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 26.09.03 N 5, принятым по материалам постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения в отношении ООО "СчетСпецТранс", Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб. со ссылкой на нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Обществу направлено требование от 26.09.03 N 5 об уплате налоговых санкций в срок до 10 октября 2003 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно на основании исследованных по делу доказательств исходил из недоказанности Инспекцией наличия у налогоплательщика обособленного подразделения в Домодедовском районе Московской области.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие месте.

Под оборудованием стационарного рабочего листа подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.

Инспекция привлекла ООО "СчетСпецТранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, ссылаясь на наличие на территории Домодедовского района обособленного подразделения в виде оприходованных мест для стоянки автотранспорта заявителя, нахождения на территории имущества Общества (вагончика - бытовки, контейнера).

Суд установил, что оказанные услуги по мойке автотранспорта и медосмотру водителей в соответствии с условиями договора от 01.08.03 осуществлялись ГУП МО "Мострансавто".

Суд обоснованно указал на то, что наличие мест для стоянки автотранспорта для мойки не может рассматриваться как наличие стационарных рабочих мест в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, поскольку автотранспорт является движимым имуществом, в данном случае, имеет место оказание услуг третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, который подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд установил, что в решении от 26.09.03 N 5 не нашли отражения факты наличия мест для стоянки автомашин, нахождения имущества заявителя на территории Домодедовского района. Суд правомерно не принял в качестве доказательства акт осмотра объекта проверки от 17.09.03 N 16, поскольку отсутствуют доказательства подписания акта уполномоченным лицом со стороны Общества.

Ведение деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Домодедовского района не свидетельствует о наличии на указанной территории обособленного подразделения.

При отсутствии у Общества обязанности, установленной п. 4 ст. 83 Налогового Кодекса РФ, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Кодекса неправомерно.

Ссылка в жалобе на письмо ГУП МО "Мострансавто" от 26.03.04 N 110 не принимается, поскольку изложенные в письме факты судом не проверялись, документ судом не оценивался в связи с его непредставлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, содержание письма не опровергает вывод о недоказанности наличия у заявителя стационарных рабочих мест в Домодедовском районе.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не принимаются.

Ссылка в жалобе на применение ст. 55 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняется, поскольку определение обособленного подразделения дано в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делу N А41-К2-22168/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.