Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6396-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6396-04
(извлечение)

Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "ВИТ" к Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о признании части недействительным решение налогового органа от 11.09.2003 N 155 в части доначисления НДС в сумме 509 217 руб., пени и штрафа, а также отказа в возврате НДС в сумме 349 145 руб. как несоответствующее положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит обжалуемые акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявитель пропустил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячный срок подачи заявления о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным; на коносаментах N MOW002879, N MOW003014, N MOW003016 отсутствует отметка пограничного таможенного поста о вывозе товара за пределы Российской Федерации и подпись капитана судна; на представленной копии авианакладной N 555-1998 5420 отсутствуют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; информация о том, какой компанией перечислена выручка согласно выписок банка противоречит условиям контрактов от 28.12.1999 N 85/99 и от 14.03.2000 N 86/2000; номера SWIFT - сообщений не соответствуют номерам документов, указанных в выписках банка; налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, налогоплательщик не уплатил в бюджет суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в связи с чем, не имеет права применить налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик пропустил срок равный 3 года со дня уплаты налога в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ; суд применил Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" неправомерно, поскольку на момент представления налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов действовала и применялась ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании контрактов от 28.12.1999 N 85/99 и от 14.03.2000, заключенными с инопокупателем компанией "Vietnam Investment and Trade Corporation", осуществил поставку на экспорт товаров, указанных в спецификациях.

В связи с чем, налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2000 года и пакет документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов.

По результатам проведения камеральной проверки налогоплательщика по вопросам правомерности применения в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов за спорный период и возмещения сумм НДС по товарам (работам, услугам), уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт, налоговым органом вынесено решение от 11.09.2003 N 155 об отказе в возмещении НДС по основаниям, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Применение судом Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а не норм Налогового кодекса РФ, является правомерным, поскольку согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 21, вводится в действие с 1 января 2001 года, а Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" утрачивает силу. Экспорт товара по настоящему спору осуществлялся в 2000 году, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавший в спорный период.

Довод налогового органа о неправильном применении налогового законодательства не принимается, поскольку подлежит применению закон, действовавший в момент осуществления экспорта и оформления документов, а не на момент подачи налогоплательщиком пакета документов в налоговый орган.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров на экспорт налогом не облагалась, для обоснования права на неисчисление налога со стоимости экспортируемого товара налоговому органу представлялся комплект документов по перечню, установленному п. 22 Инструкции ГНС России N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе контракт (его копия) с иностранным лицом на поставку товара, банковская выписка о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя по экспортному контракту на счет в российском банке, зарегистрированный в налоговом органе, ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа государства - участника СНГ или государства за пределами территорий государств - участников СНГ о вывозе товара за пределы территории государств - участников СНГ. Порядок зачета (возврата) налога установлен п. 3 ст. 7 названного Закона Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции налогоплательщик доказал представление налоговому органу декларации по НДС по экспорту за 3 квартал 2000 года и комплекта документов, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт, зачислении на счет заявителя в Сбербанке России средств на оплату экспортированного товара от иностранного покупателя, уплате в составе покупной стоимости экспортированного товара НДС в сумме 349 145 руб., сославшись на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела. Своевременность и полноту представленных документов налоговый орган не отрицает.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем товаросопроводительные документы не подтверждают факт экспорта товара, а именно: на коносаментах отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, отсутствует подпись капитана судна, на авианакладной отсутствуют отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела, поскольку все представленные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах. Кроме того, Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 и п. 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", регулирующие спорные отношения на момент осуществления экспорта товаров и оформления соответствующих документов для последующего представления их в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, не предусматривали вообще представление товаросопроводительных документов как одно из условий подтверждения факта экспорта товара.

Суд установил наличие всех необходимых отметок таможенного органа на ГТД, дал оценку представленным в обоснование реального экспорта товара документам в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о доказанности данного факта. Претензий в отношении неправильного оформления ГТД налоговый орган не высказывал, на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе спорных, не ссылается.

Довод налогового органа о несоответствии указанного в контракте и выписках банка наименовании инопокупателя не соответствует действительности, не основана на материалах дела и объясняется тем, что в преамбуле контракта от 14.03.2000 N 86/2000 указано название организации покупателя, а выписках банка - сокращенное название покупателя. При этом из нотариально заверенного перевода печати видно, что печать принадлежит покупателю "VIT Co. Ltd.". Из контракта усматривается, что наличие печати фирмы покупателя и подписи представителя покупателя подтверждает, что полное название фирмы покупателя - "Vietnam Investment and Trade Corporation".

Факт поступления выручки на счет заявителя в Сберегательном банке России средств в оплату экспортированного товара в полном объеме подтверждается выписками банка за периоды с 30.11.1999 по 05.01.2000 г., с 11.01.2000 по 20.01.2000 г., с 04.02.2000 по 03.05.2000 г., с 07.05.2000 по 08.09.2000 из лицевого счета (т. 1 л.д. 51-55, 66-68). При приобретении экспортированного товара заявитель уплатил НДС в сумме 349 145 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 69-120).

Ссылка Инспекции на непредставление платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, не состоятельна и правомерно отклонена судом.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции при принятии решения не исследовано обстоятельство того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным, который согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца, не принимается судом и опровергается материалами дела, а именно почтовыми документами, из которых усматривается, что налогоплательщик в 13 часов 43 минуты 11 декабря 2003 года сдал на почту заявление от 3 декабря 2003 года. Таким образом, исходя из п. 4 ст. 113 и АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО "ВИТ" в Арбитражный суд г. Москвы подано в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2004, постановление от 22.04.2004 по делу N А40-54907/03-126-564 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.