Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6403-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6403-04
(извлечение)

ООО "Компания "Точка опоры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.11.03 N 03-03/00700 и об обязании возместить НДС в сумме 256 030 руб.

Решением от 27.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов за май 2002 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- судом не должным образом исследованы доводы налогового органа о том, что ООО "Компания "Точка опоры" представлены выписки ООО КБ "Жилкредит", подтверждающие поступление экспортной выручки с корреспондентского счета Проминвестбанка, тогда как в договоре указан счет в ЦО Проминвестбанка;

- в ГТД нет ссылки на приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта;

- из выписок банка не представляется возможным проследить, кто является поставщиком, по какому контракту получены денежные средства, его номер и дата;

- на выписках имеется только печать банка, подпись и печать должностного лица, выдавшего выписки, а также расшифровка подписи должностного лица, заверившего копии, даты заверения, отсутствуют.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении обоснованности применения ООО "Компания "Точка опоры" ставки 0% по НДС за спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Компания "Точка опоры" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении арбитражного суда и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Судом установлено, что ООО "Компания "Точка опоры" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за май 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС, которым ООО "Компания "Точка опоры" отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за май 2002 г. в сумме 1 268 669 руб., отказано в возмещении налога за май 2002 г. в сумме 256 030 руб., заявителю доначислен НДС в январе 2002 г. на сумму 34 261 руб. по сроку уплаты 20.02.02 г., уменьшен НДС из бюджета в декабре 2001 г. на сумму 36 557 руб. по сроку уплаты 20.01.02 г.

Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства того, что ООО "Компания "Точка опоры" представлены выписки ООО КБ "Жилкредит", подтверждающие поступление экспортной выручки с корреспондентского счета Проминвестбанка тогда как в договоре указан счет в ЦО Проминвестбанка; в ГТД нет ссылки на приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта; из выписок банка не представляется возможным проследить, кто является поставщиком по какому контракту получены денежные средства, его номер и дата; кроме того, на выписках имеется только печать банка, подпись и печать должностного лица, выдавшего выписки, а также расшифровка подписи должностного лица, заверившего копии, даты заверения, отсутствуют.

Суд признал обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения налоговым органом, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда по делу правильными.

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства, а именно ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и представленные им документы подтверждают факт экспорта, получение валютной выручки и уплату НДС поставщикам в составе стоимости товара.

В кассационной жалобе же Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод кассационной жалобы о том, что судом не должным образом исследованы доводы налогового органа о том, что ООО "Компания "Точка опоры" представлены выписки ООО КБ "Жилкредит", подтверждающие поступление экспортной выручки с корреспондентского счета Проминвестбанка, тогда как в договоре указан счет в ЦО Проминвестбанка, является необоснованным.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа, обоснованно суд указал, что денежные средства от иностранного покупателя ОАО "Ватра" (Украина) поступили двумя платежами. Первый платеж осуществлен с валютного счета иностранного покупателя в Проминвестбанке, имеющего корреспондентский счет в Сбербанке России, что указано в экспортном контракте. Второй платеж проведен с валютного счета иностранного покупателя с корреспондентского счета в АБ "ИБГ Никойл" г. Москва.

суд обоснованно указал, что факт получения ООО "Компания "Точка опоры" экспортной выручки подтверждается банковскими выписками. Кроме того, судом исследованы платежные документы, в том числе платежное поручение N 4780 от 06.03.02 г. (л.д. 50), платежное поручение N  4843 от 07.03.02 г. (л.д. 48), подтверждающий поступление валютной выручки на счет ООО "Компания "Точка опоры" от иностранного партнера ОАО "Ватра".

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрета на наличие у юридического лица нескольких расчетных счетов в банках.

Так, согласно ст. 30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы необоснован, потому отклоняется.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод Налоговой инспекции о том, что в ГТД нет ссылки на приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Судом исследован вопрос об отсутствии в п. 4 графы 44 спорной ГТД ссылки на данное приложение к контракту, обоснованно указано, что в графе 44 имеется ссылка на контракт N 1210 от 10.12.01 г., в связи с чем нет оснований считать ГТД оформленной с нарушением установленного порядка. Таможенные органы, проставив соответствующие отметки на данной ГТД, по мнению суда, подтвердили правильность оформления документов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по спорной ГТД также подтверждается письмом Шереметьевской таможни.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о недостатках в оформлении представленных банковских выписок.

Доводу Налоговой инспекции о том, что из выписок банка не представляется возможным проследить, кто является поставщиком, по какому контракту получены денежные средства, его номер и дата, дана надлежащая правовая оценка.

Суд исследовал обстоятельства оплаты за экспортированный товар и пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта поступления денежных средств от покупателей по контрактам.

Представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяли налоговому органу прийти к выводу о подтверждении поступления валютной выручки на счет ООО "Компания "Точка опоры" от инопокупателей ОАО "Ватра" и Дирекции строящегося Бакинского метрополитена.

Кассационная жалоба также одержит довод налогового органа о том, что на выписках имеются только печать банка, подпись должностного лица, выдавшего выписки, однако его печать и расшифровка подписи должностного лица, заверившего копии, даты заверения отсутствуют.

Между тем, суд обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении налога, как не предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, даже нарушение банком порядка оформления выписки не является основанием для отказа ООО "Компания "Точка опоры" в принятии таких документов при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию.

Довод кассационной инстанции признается необоснованным.

Других доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N А40-6557/04-118-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.04 г.