Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КА-А41/6428-04 Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КА-А41/6428-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2004 признаны недействительными решение Инспекции МНС России по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция) от 26.12.2004 N 4 об отказе в проведении денежных средств в размере 234.000 руб. в лицевом счете ООО "Строительные материалы" (далее - Общество), а также требование налогового органа N а566 об уплате налогов по состоянию на 26.12.03 и решения от 16.02.2004 N 12 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Инспекция указывает на неисследовательность судом обстоятельств, связанных с определением добросовестности Общества по уплате спорной суммы налогов, неправильное применение судом п. 2 ст. 45, ст.ст. 69, 70 НК РФ. По мнению налогового органа, суд не проверил обстоятельства, положенные в основу оспоренных актов, полагает, что при рассмотрении спора суд не учел в должной мере позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О и Постановлениях от 17.12.2002, от 12.10.98 N 24-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "от 17.12.2002" имеется в виду "постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П"

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения в связи с правильным применением судом норм права и соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несостоятельность доводов жалобы. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Признавая обязанность ООО "Строительные материалы" по уплате налогов исполненной, суд исходил, что налогоплательщик через коммерческий банк АКБ "Земский Земельный Банк" платежными поручениями NN 183-186 от 21.12.99 перечислил 234.000 руб. в счет уплаты налога на прибыль и НДС, тем самым счел требования Общества обоснованными.

При этом указал на отсутствие спора по факту нерассмотрения в рамках арбитражного процесса вопроса недобросовестности заявителя и признании рассматриваемых сделок недействительными, по которым были уплачены налоги.

Между тем, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Обосновывая правомерность неотражения в лицевых счетах заявителя спорной суммы, Инспекция указывала на недобросовестность налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможность осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на действия налогоплательщика, связанные с открытием заявителя для расчета с бюджетом нового расчетного счета в АКБ "Земский Земельный Банк", проведение по этому счету только одной банковской операции, оформление договоров аренды, по которым проведены платежи задним числом.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Строительные материалы" правом и недобросовестности налогоплательщика по исполнению своей обязанности перед бюджетом.

Суд не проверил в должной степени доводы Инспекции об осведомленности заявителя о неплатежеспособности АКБ "Земский Земельный Банк", не выяснил и не отразил в судебном акте причины непоступления списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет платежей; не дал оценку действиям налогоплательщика по оформлению договоров аренды от 30.09.99 и от 01.11.99, заключенных с ООО "Протон-Н" и ООО "Роулин" со ссылкой на номер расчетного счета, открытого в банке только 17.12.99, и подписание договора банковского счета и.о. Президента Банка Евдокимовым Г.А., у которого право подписи расчетно-денежных документов на момент оформления договора банковского счета аннулировано. В материалах дела имеется письма ЦБ РФ от 17.10.02 N 54-06Э10/3081 и от 01.03.01 N 54-09/1538.

Эти и иные обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, нашли отражение в его решении от 26.12.03 N 4, и нуждались в судебной проверке.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы Инспекции, связанные с открытием Обществом счета в АКБ "Земский Земельный Банк" при наличии расчетных счетов в другом банке; не дал оценку характеру проводимых по этим счетам операций в их взаимосвязи; не выяснил наличие на корреспондентском счете банка денежных средств на момент их списания с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты налогов; не установил, вводились ли на этот период Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей, в том числе - в бюджет, являлся ли налогоплательщик или налоговый орган кредитором этого банка при его неплатежеспособности.

В письме ЦБ РФ от 01.03.01 N 54-09/1538, адресованное Инспекции содержится информация о том, что платежное поручение, в том числе на спорную сумму, переданы конкурсному управляющему АКБ "Земский земельный Банк" 09.01.01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-22622/00-38-47Б упомянутый банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По смыслу данной нормы права, указание в резолютивной части судебного акта вывода относительно требования, обоснованность которого не проверялась, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции от 16.02.04 N 12, суд не проверил его на предмет соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить действия налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности, а с позиции его добросовестности с учетом доводов налогового органа, проверить обоснованность принятого налоговым органом решения от 16.02.04 N 12, в том числе соблюдения установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2004 по делу N А41-К2-4741/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.