Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КГ-А40/6450-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным акта, так как оспариваемый акт не порождает для истца гражданских прав и обязанностей и не является ненормативным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КГ-А40/6450-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельхозпредприятие "Родина" (далее - ФГУП "СХП "Родина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" (далее - ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии") о признании недействительным акта от 23.09.2003 г. о неправильном подключении трансформатора тона на фазе А, о неисправности трансформатора тока на фазе Б и о неправильном учете прибором количества потребленной истцом энергии, составленного инженером - инспектором организации ответчика.

Иск заявлен на основании ст.ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие сведений, содержащихся в акте, действительности и на нарушение порядка составления акта.

Решением от 22.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый акт не порождает для истца гражданских прав и обязанностей и не является ненормативным актом, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на основании ст. 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе на данные судебные акты ФГУП CXП "Родина" просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт в силу положений ГК РФ является ненормативным актом, влечет за собой гражданско-правовые последствия и нарушает права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с договором от 17.01.1995 г. N 30005206 ответчик обязался осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета энергии. В связи с этим судом, по мнению заявителя, не применены подлежащие применению ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "СХП "Родина" поддержала доводы жалобы и просила иск удовлетворить. Представитель ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает положенный судом в основу отказа в иске вывод о том, что оспариваемый акт не порождает для истца гражданских прав и обязанностей и не является ненормативным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 8 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ

Доводы жалобы о том, что оспариваемый акт является ненормативным, ошибочны, поскольку ненормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления о правах и обязанностях определенного физического или юридического лица, либо группы лиц.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт порождает для него гражданско-правовые последствия и нарушает права заявителя, не основаны на положениях ст. 8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый акт фиксирует определенные сведения, а не создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности истца.

Заявителем не указаны права, которые нарушены оспариваемым актом, а ссылки истца на обязанность ответчика на основании договора от 17.01.1995 г. N 30005206 осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета энергии не относятся к предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем в силу требований ст. 168 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 22.12.2003 г. и постановления от 21.04.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.12.2003 г. и постановление от 21.04.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42979/03-57-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.