Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 3а-200/2020 (ключевые темы: кадастровая стоимость - бытовые услуги - нежилые помещения - налоговая база - техническое обслуживание)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 3а-200/2020

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 66а-1073/2020 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Вагановой А.А.

с участием прокурора Степановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Завод "Энергия" о признании недействующими пункта N 2908 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 216-п от 26 декабря 2018 г, пункта N 1506 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 166-п от 23 декабря 2019 г, установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) 26 декабря 2018 года издан приказ N 216-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункте 2908 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности АО "Завод "Энергия".

Приказ от 26 декабря 2018 года N 216-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

В пункте 1506 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности АО "Завод "Энергия".

Приказ от 23 декабря 2019 года N 166-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

АО "Завод "Энергия", собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, полагая, что здание не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), следовательно, его включение в Перечни нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке с кадастровым номером N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, площадью 25148 кв. м. ("адрес"), указанный объект недвижимости не подпадает под критерии статьи 378.2 НК РФ, что исключает правомерность включения расположенного на нем нежилого здания в приведенные Перечни.

Представитель административного истца явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал, пояснил, что территория, на которой находится спорный объект недвижимости, носит закрытый режимно-пропускной характер, связанный с деятельностью предприятия, заключенные административным истцом договоры аренды части указанного здания с юридическими лицами, позволяют им использовать данное помещение только для работы с юридическими лицами, что не предполагает возможности предоставления бытовых услуг неопределенному кругу лиц, и исключает возможность предоставления бытовых услуг физическим лицам.

Представитель административного ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 94-97), при этом сослался на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия "объект бытового обслуживания", пояснил, что Комитет руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, кодом N 45-20 которого определен такой вид экономической деятельности, как "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам, то включение в оспариваемые Перечни принадлежащего административному истцу здания, является правомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой С.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительством Санкт-Петербурга 23 марта 2016 года принято постановление N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемые Приказ N 216-п от 26.12.2018 с Перечнем и Приказ N 166-п от 23.12.2019 с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2018 года и 24 декабря 2019 года соответственно, то есть до начала соответствующих налоговых периодов, что не оспаривалось сторонами.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых приказов), как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что названный выше объект недвижимости включен административным ответчиком в Перечни по его фактическому использованию для размещения объектов бытового обслуживания на основании актов обследования от "дата" N... - N... и от "дата" N.., согласно которым 537 кв. м. (39, 9%) из общей площади объекта (1345, 5 кв. м.), то есть более 20% используется под станцию технического обслуживания автотранспорта.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемых Перечней действовал утвержденный распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Сославшись на указанный Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, административный ответчик не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с вышеназванным классификатором, в котором также содержится код 45.20, определяющий такой же вид экономической деятельности, относящийся к бытовым услугам в целях применения НК РФ. Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе РФ не содержится. При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на вышеуказанный классификатор в данном случае неправомерна.

Действительно Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Таким образом, представленные административным ответчиком акты обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "дата" N... и от "дата" N.., вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, не содержат расчета площади помещений, используемых под бытовые услуги, оказываемые населению, в данных актах не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к актам обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанные акты не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим использование административным истцом спорного объекта для предоставления бытовых услуг населению.

Кроме того судом исследованы имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: выписка из "Инструкции о пропускном режиме АО "Завод "Энергия", которым определен порядок входа выхода на территорию Общества с территории Общества работников подразделений, сторонних организаций и командированных лиц и который исключает возможность прохода проезда на территорию вышеназванного земельного участка неограниченному кругу лиц.

Административным истцом представлены копии договоров аренды части указанного здания, заключенные между: АО "Завод "Энергия" и "..." N N... от "дата" в отношении временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 44, 5 кв. м. с целью использования: под производство; между АО "Завод "Энергия" и ООО "ЭРА" N... от "дата" в отношении временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 428 кв. м. с целью использования: в качестве станции технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта; АО "Завод "Энергия" и "..." N А20-10 от "дата" в отношении временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 44, 5 кв. м. с целью использования: под производство; между АО "Завод "Энергия" и ООО "ЭРА" N А20-15 от "дата" в отношении временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 428 кв. м. с целью использования: в качестве станции технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта; между АО "Завод "Энергия" и ООО Торговый дом "АЮТА" N А20-47 от "дата" в отношении временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 66 кв. м. с целью использования: под склад, производство; между АО "Завод "Энергия" и ООО "Фьючерс Логистик" N А20-55 от "дата" в отношении временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 10, 9 кв. м. с целью использования: под офис; из которых не следует, что потребителями услуг, оказываемых указанными юридическими лицами, являлись физические лица.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, административным ответчиком суду не представлено.

Из объяснений представителя административного истца следует, что спорном здании производится техническое обслуживание автотранспорта, принадлежащего административному истцу и иным юридическим лицам, что подтверждается и представленными фотографиями, на которых отображены транспортные средства, принадлежащие АО "Завод "Энергия"; рекламная вывеска СТО "Братск-Авто-Сервис" (л.д.103) осталась от прежних арендаторов, которые выехали из помещения порядка 10 лет назад. При этом доказательств того, что указанная организация продолжает свою деятельность в указанном объекте недвижимости, предлагая услуги населению, административным ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика подтвердил, что на территорию, принадлежащую административному истцу, отсутствует свободный доступ неограниченному кругу лиц, поскольку на предприятии действует пропускной режим.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы административного ответчика о правомерности включения объекта недвижимости в пункт N 2908 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 216-п от 26 декабря 2018 г. и в пункт N 1506 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 166-п от 23 декабря 2019 г, по виду его фактического использования.

Оценивая правомерность включения в Перечни указанного нежилого здания, суд усматривает несоответствие оспариваемых пунктов Перечней имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что административный истец предоставляет бытовые услуги населению.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используются для размещения офисных помещений и объектов бытового обслуживания, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный объект недвижимости указанный в пунктах N 2908 и N 1506 Перечней незаконно включен административным ответчиком в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 и на 2020 гг, что в свою очередь налагает на административного истца дополнительные налоговые обязательства, так как сумма налоговых обязательств, исчисленная из расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости выше, чем если бы она определялась на основании среднегодовой его стоимости.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечней нежилое здание использовалось для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов в указанной части.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (л.д. 4), то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

Удовлетворить административные исковые требования Акционерного общества "Завод "Энергия".

Признать недействующими со дня принятия пункт N 2908 "Перечная объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 216-п от 26 декабря 2018 г. и пункт N 1506 "Перечная объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 166-п от 23 декабря 2019 г.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Акционерного общества "Завод "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С.И. Сухарева