Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6484-04 Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6484-04
(извлечение)

Решением от 25.12.2003 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, признано недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 10 по ЦАО г. Москвы от 25.08.2003 N 21, вынесенное в отношении ОАО "Регион-Инвест", в части принудительного взыскания денежных средств в размере 3.485.596 руб. 10 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, а также начисления и взыскания пени на данную сумму.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П. Также судебными инстанциями учтено что суммы налогов, списанных с расчетных счетов клиентов ОАО "Банк Менатеп", были включены в реестр требований МНС РФ к банку (реестр четвертой очереди), частично перечислены в соответствующие бюджеты в рамках конкурсного производства, оставшаяся часть была перечислена в бюджет после завершения конкурсного производства Группой Компаний Менатеп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение N 21 от 25.08.2003 не является актом государственного органа, который может быть обжалован в суде, а является внутренним документом инспекции.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вышеназванное решение в части, касающейся принудительного взыскания денежных средств, начисления и взыскания пени, является ненормативным правовым актом налогового органа, поскольку решение утверждено руководителем ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, было направлено обществу, исполнение решения может повлечь нарушение законных прав и интересов налогоплательщика. С учетом этого судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности обжалования вынесенного решения в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный и обоснованный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П. При этом судебные инстанции исходили из того, что на расчетном счете общества в ОАО "Банк Менатеп" имелся остаток денежных средств в размере, достаточном для исполнения платежных поручений, что денежные средства с расчетного счета общества были списаны, что договор на РКО с банком был заключен в 1996 г., что по счету имелся постоянный значительный оборот, что налоги и сборы на протяжении длительного времени уплачивались в бюджет преимущественно с этого счета, что в спорный период с этого счета производилась оплата и других платежей, что в соответствии со справками ИМНС N 10 от 07.09.2000, 07.12.2000 у общества отсутствовала задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами.

Довод кассационной жалобы о том, что общество знало об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, доказательствами не подтвержден. Наличие счетов в иных банках само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества, в то время как такая обязанность лежит именно на налоговом органе в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41589/03-76-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.