Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1387 по делу N А54-1137/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1387 по делу N А54-1137/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу N А54-1137/2020 по иску предпринимателя (арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 62" (далее - общество, арендатор) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды строительных лесов от 01.07.2019 N 06 за период с 01.07.2019 по 19.07.2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда округа от 18.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из отсутствия у арендодателя оснований для начисления и взыскания арендной платы, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения согласованного договором порядка передачи имущества или использования ответчиком имущества истца.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Грачеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков