Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС21-80 по делу N А70-3391/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС21-80 по делу N А70-3391/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сухинина Владимира Григорьевича, Берлова Анатолия Петровича, Берловой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу N А70-3391/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Сухинина В.Г. единолично в размере 14 734 956 руб. 48 коп., а также солидарно Сухинина В.Г., Берлова А.П., Берловой М.А., Глуха Сергея Владимировича, Савиной Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 514 537 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен Сухинин В.Г. в размере 20 086 947 руб. 44 коп., а также Сухинин В.Г., Берлов А.П., Берлова М.А. солидарно в размере 6 086 438 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 определение от 04.02.2020 изменено, с Сухинина В.Г. взыскано 14 000 508 руб. 56 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 05.11.2020 оставил постановление от 02.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сухинин В.Г., Берлов А.П. и Берлова М.А. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности последовательно сменявших друг друга руководителей должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев