Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 304-ЭС20-24225 по делу N А67-11311/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 304-ЭС20-24225 по делу N А67-11311/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу N А67-11311/2019 по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (Томская область, г. Стрежевой, далее - общество, продавец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (далее - компания, покупатель) о взыскании 40 696 425 руб. 38 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по вывозу минимального гарантированного объёма газа по договору купли-продажи бутана технического, 230 141 руб. 21 коп. убытков и по встречному иску о взыскании 106 914 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.01.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу компании 5142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После процессуального зачёта с компании в пользу общества взыскано 41 121 221 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 431, 454, 458, 486, 510, 515, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия заключённого сторонами договора купли-продажи бутана технического, суды исходили из доказанности факта невыборки покупателем товара (минимального гарантированного объёма газа) и несения продавцом убытков (расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у продавца в момент получения такого требования (23.12.2019). Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, указав, что истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора) не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, принимая во внимание, что договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не составляет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова