Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3429/20 по делу N А67-11311/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А67-11311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3429/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу N А67-11311/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 6, этаж 5, помещение 520, ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК",

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огнева М.А., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: Родионова Е.С., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (далее - ООО "Комплексное обеспечение регионов") с иском о взыскании 40 696 425 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа по договору от 20.12.2017 N 24/3-4210 купли-продажи бутана технического, 230 141 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "Ситэк").

ООО "Комплексное обеспечение регионов" обратилось к АО "Томскнефть" ВНК со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 106 914 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Томскнефть" ВНК в пользу ООО "Комплексное обеспечение регионов" взыскано 5142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После процессуального зачета с ООО "Комплексное обеспечение регионов" в пользу АО "Томскнефть" ВНК взыскано 41 121 221 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплексное обеспечение регионов" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд не учел отсутствие согласованных сторонами сроков поставки выборки товара и отсутствие уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке; судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что истец не выставлял счета на 100% предварительную оплату; суд не принял во внимание отсутствие каких бы то ни было подтверждений тому, что у истца имелся товар готовый к передаче в месте выборки; суд необоснованно счел факт утилизации товара доказанным при отсутствии документов, подтверждающих утилизацию невыбранного товара, а также документов-оснований уплаты штрафа за загрязнение окружающей среды; суд, трактуя условия поставки, предусмотренные договором от 20.12.2017, как условия "бери и плати" не принял во внимание, что данный контракт не может рассматриваться как инвестиционный проект, так как не потребовал никаких капиталовложений со стороны продавца; при принятии решения по встречному иску судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у продавца правовых оснований для удержания суммы излишне перечисленных денежных средств, так как срок договора купли-продажи истек 31.10.2018.

АО "Томскнефть" ВНК в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на оставлении решения суда без изменения как соответствующее законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Томскнефть" ВНК (продавцом) и ООО "Комплексное обеспечение регионов" (покупателем) подписан договор купли-продажи бутана технического от 20.12.2017 N 24/3-4210, в соответствии с которым продавец в течение срока действия договора обязался отпустить, а покупатель принять на газонаполнительном пункте (ГНП) Лугинецкого месторождения и оплатить бутан технический (газ БТ) в количестве 8 831,5 +/- 10 % тонн за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, указанном в приложении N 1 к договору (т. 3, л.д. 58-80).

В Приложении N 1 к договору от 20.12.2017 N 24/3-4210 стороны согласовали минимально гарантированные объемы вывоза газа БТ на 2018 год с помесячной детализацией, исходя из прогноза выработки БТ.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 покупатель обязан получать товар в месте его нахождения: на ГНП Лугинецкого месторождения. Покупатель должен осуществить выборку товара не позднее последнего числа месяца поставки 2018 года. Продавец уведомил покупателя, а покупатель подтвердил свою осведомленность о том, что в период с 1-го по последнее число каждого месяца поставки товар в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, готов к передаче.

В силу пункта 3.1 договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 в случае невыборки товара в полном объеме в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, продавцом составляется односторонний акт с указанием количества невыбранного товара, который направляется покупателю в течение 10 дней с окончания срока выборки.

Пунктом 6.6 договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 установлено, что в случае невыполнения обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа БТ, согласованного сторонами и указанного в Приложении N 1 к договору, покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере цены товара, действующей на период невыполнения обязательств, за каждую тонну невывезенного товара в соответствии с односторонним актом.

Порядок определения цены товара установлен сторонами в пункте 5.1 договора от 20.12.2017 N 24/3-4210.

Пунктом 5.2 договора также установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % месячного объема поставки.

В период действия договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 выборка товара осуществлялась ответчиком и привлеченным им грузополучателем в количестве, не соответствующем согласованным сторонами минимально гарантированным объемам вывоза газа БТ на 2018 год, о чем истцом ежемесячно составлялись акты о невыполнении обязательства (т. 4 л.д. 6-15).

В связи со сверхплановым сжиганием газа БТ истцом понесены расходы на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 230 141 руб. 21 коп. (т. 4, л.д. 18-20, 38-42).

Претензией от 21.05.2019 АО "Томскнефть" ВНК потребовало от ответчика в тридцатидневный срок уплатить начисленный штраф в сумме 40 696 425 руб. 38 коп., составляющий стоимость невыбранного газа в количестве 4 408,164 тонн и возместить причиненные убытки, связанные с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 5, л.д. 63- 66).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Комплексное обеспечение регионов" направило продавцу требование от 16.12.2019 N 522 о возврате суммы перечисленного аванса, превышающей стоимость поставленного в период действия договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 товара, в размере 1 203 527 руб. 21 коп.

Ссылаясь на отсутствие у продавца правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в период с 01.11.2018 (после даты истечения срока действия договора от 20.12.2017 N 24/3-4210) по 17.01.2020, ООО "Комплексное обеспечение регионов" предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, доказанности размера убытков. Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из правомерности начисления процентов за период с 24.12.2019 по 17.01.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец должен доказать нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности по выборке минимального количества товара, а на ответчика - бремя доказывания того, что невозможность выборки произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец (статья 404 Гражданского кодекса), или вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.6 договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 установлено, что в случае невыполнения обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа БТ, согласованного сторонами и указанного в Приложении N 1 к договору, покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере цены товара, действующей на период невыполнения обязательств, за каждую тонну невывезенного товара в соответствии с односторонним актом.

Факт выборки товара в количестве, менее согласованного в договоре, подтверждается счетами-фактурами, выставленными на оплату фактически отгруженного газа (т. 3, л.д. 149-150; т. 4, л.д. 1-5), актами о невыполнении обязательства (т. 4, л.д. 6-15) и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки (штраф в размере цены товара, действующей на период невыполнения обязательств, за каждую тонну невывезенного товара в соответствии с односторонним актом) за период январь - октябрь 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составил 40 696 425 руб. 38 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре в качестве убытков АО "Томскнефть" ВНК заявляло понесены дополнительные расходы на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 230 141 руб. 21 коп.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 N 34088, от 19.04.2016 N 14491, от 18.10.2016 N 53543 (л.д. 18 - 20 т. 4) и заявлениями о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения платы за 2018 год (л.д. 22 - 23, 41 - 42 т. 4).

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел отсутствие согласованных сторонами сроков поставки выборки товара и уведомления о готовности товара к выборке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осведомленность покупателя о сроках поставки товара и, соответственно, о готовности товара к выборке согласована условиями договора. Так, в пункте 2.2.2 договора оговорено, что товар готов к передаче в период с 1-го по последнее число каждого месяца поставки в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, в связи с чем, направление специального уведомления о готовности товара не предусмотрено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при подписании условия договора действовали свободно в собственных интересах (статья 421 ГК РФ). Условия пункта 2.2.2 договора истолкованы судом первой инстанции при полном соблюдении положений пункта 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик осуществлял частичную выборку товара, путем привлечения грузополучателя ООО "СИТЭК" в отсутствие отдельных уведомлений о готовности товара.

С учетом представления истцом доказательств наличия между сторонами сложившихся отношений - наличия свободного беспрепятственного доступа покупателя к товару (без специального уведомления поставщика о готовности товара), бремя доказывания того, что в какой-либо период времени стороны изменили сложившийся ранее порядок взаимоотношений, а в соответствии с новым порядком требовалось наличие уведомления со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке, ответчиком (покупателем) в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплексное обеспечение регионов" пояснил, что покупатель не обращался к поставщику с претензиями относительно недопуска покупателя к товару в месте его нахождения: на ГНП Лугинецкого месторождения, а также по фактам отказа в предоставлении согласованного объема газа.

Податель жалобы указывает, что в договоре существует взаимосвязь между предварительной оплатой и возможностью передачи товара продавцом покупателю и поскольку покупателем не произведена 100% предоплата товара, то у него не возникало обязанности и права произвести выборку товара, а у поставщика не возникла обязанность предоставить товар. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в объяснениях от 30.12.2019 (исх.N 11/1-2207) истец представил расчет, из которого следует, что в период действия договора дважды покупателю отгружался товар в кредит: с 14.09.2018-19.09.2018.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный по договору газ производиться до 07 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Согласно пункту 3.3. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, а не с момента оплаты. Окончательная цена на газ БТ в месяце поставки определяется сторонами по формуле цены на товар в первый рабочий день месяца следующего за месяцем путем применения значений соответствующих переменных формулы, действующих в месяце поставки (пункт 5.3. договора).

В связи с вышеизложенным, фактически предоплата не составляла 100% стоимости от поставляемого газа, поскольку окончательная его цена формировалась только в следующем месяце после месяца поставки, а поставщик производил отгрузку и при наличии задолженности, и в отсутствие факта предоплаты.

Кроме того, договор не содержит условия, что отпуск товара покупателю может быть произведет только при соблюдении покупателем сроков оплаты товара, каких-либо оговорок о праве приостановить отгрузку товара в связи с неоплатой не содержится.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что по условиям договора от 20.12.2017 N 24/3-4210 обязанность ответчика по выборке минимального количества товара возникла в момент заключения договора и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена сторонами в зависимость от того, какое количество товара оплачено покупателем.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления истцом доказательства, свидетельствующих о наличии товара в необходимом количестве и определенного качества, опровергаются материалами дела.

Исходя из пояснений истца, материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности истца является добыча нефти и газа, носит постоянный, беспрерывный характер. Непрерывно извлекается и попутный нефтяной газ, который поступает на Лугинецкую газокомпрессорную станцию (ЛГКС). При поступлении команды на ЛГКС о необходимости отпуска сжиженного газа (СЗ-С4), оператор ЛГКС открывает соответствующий клапан и пропан-бутановая фракция (СЗ + С4) откачивается в трубопровод за границу установки на газонаполнительный пункт, где производиться наполнение автоцистерн. После завершения заправки автоцистерны, соответствующий клапан ЛГКС закрывают, а СЗ-С4 выводиться на факел ЛГКС. Первоначально идентификация товара в необходимом объеме произведена путем проведения испытания пробы, что подтверждается протоколами N N 20/ХЗ-ЛУАГ-ЮбЗ, 20/ХЗ-ЛУАГ-1064, 20/ХЗ-ЛУАГ-1065, 20/ХЗ-ЛУАГ-1066 (л.д. 65 - 68 т. 1). Указанные протоколы испытаний присутствовали в закупочной документации при проведении закупки.

В материалы дела представлены ежемесячные балансы газа ЛГКС, где отражены запланированные для передачи ответчику объемы газа БТ, объемы газа БТ переданного ответчику, а также сожженного газа.

АО "Томскнефть" ВНК представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения покупателем товара в те дни, когда транспортные средства (автоцистерны) грузополучателя заезжали на территорию Лугинецкой газокомпрессорной станции.

Так, 17.08.2018 продавец отгрузил покупателю 3 автоцистерны с гос.знаками АК5516 70, АК5491 70, АК5509 70, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 2-4 соответственно; 25.08.2018 продавец отгрузил покупателю 4 автоцистерны с гос.знаками АК5509 70, АК5507 70, АК5491 70, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 7-10 соответственно, при этом автоцистерна с гос.знаком АК5509 70 дважды загружена товаром в указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств недостаточности производственных мощностей газонаполнительного пункта для отпуска согласованного количества газа ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Истец совокупностью перечисленных выше доказательств подтвердил наличие достаточного для исполнения условий договора объема газа, его надлежащее качество. Ответчиком же занята неподтвержденная документально позиция о об отсутствии у истца соответствующих мощностей.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательства подтверждающие факты сжигания невыбранного товара на факеле ЛГКС и уплату обществом штрафа за загрязнение окружающей среды, вызванного сжиганием невыбранного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, факт несения АО "Томскнефть" ВНК дополнительных расходов в заявленном размере документально подтвержден документально платежными поручениями от 19.07.2016 N 34088, от 19.04.2016 N 14491, от 18.10.2016 N 53543 (л.д. 18 - 20 т. 4) и заявлениями о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения платы за 2018 год (л.д. 22 - 23, 41 - 42 т. 4). Спорная сумма платы за негативное воздействие внесена в бюджет путем зачета излишне уплаченной платы в предыдущие отчетные периоды, что предусмотрено пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отметил, что в случае реализации газа покупателю у продавца не возникло бы необходимости осуществлять сжигание соответствующего объема газа, поскольку у АО "Томскнефть" ВНК отсутствовала техническая возможность хранить невыбранный товар, оно распорядилось попутным нефтяным газом путем сжигания на факеле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у поставщика отсутствовали правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем, он должен был вернуть покупателю излишне уплаченную сумму по договору в момент истечения срока действия договора, а не в момент получения требования покупателя от 10.12.2019.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (ст.487 ГК РФ).

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты покупатель вручил поставщику 23.12.2019. Истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора), не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, поскольку договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, до окончания срока действия договора ООО "Комплексное обеспечение регионов" вправе было произвести выгрузку товара на оставшуюся сумму аванса при условии обращения покупателя с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у АО "Томскнефть" ВНК в момент получения требования N 522 от 10.12.2019, то есть 23.12.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с этой даты ответчику должно было быть известно об обязанности возвратить денежные средства.

Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена обществом "Томскнефть" ВНК покупателю 17.01.2020, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5142 руб. 52 коп., начисленные за период с 24.12.2019 по 17.01.2020.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу N А67-11311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина