Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 303-ЭС21-624 по делу N А51-922/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 303-ЭС21-624 по делу N А51-922/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвазава Теодора Борисовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу N А51-922/2020 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление правительства Приморского края" (далее - заказчик),

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 23.12.2019 РНП N 25-306/04-2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 20.07.2019 N 03202000092190001820001 на поставку и установку сборно-разборной конструкции заказчиком принято решение расторгнуть его в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 договора, а также направлено обращение в Приморское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 23.12.2019 РНП N 25-306/04-2019 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4, 10, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-147/2020, исходили из невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств подрядчиком вызвано действиями заказчика, а также из фактов соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от договора и его правомерности, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы жалобы о незаключении договора ввиду несогласования его предмета и сроков выполнения работ, а также о допущенных заказчиком нарушениях при расторжении договора были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гвазаве Теодору Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко