Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КА-А40/6756-04 По исполнительным документам, не указанным в п. 1 ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов или авансировать указанные расходы, при этом объявление розыска должника по данному виду исполнительного листа не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КА-А40/6756-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой - 1" (ООО "Капстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ОССП по ЮЗАО г. Москвы) Пименова С.Е., выразившегося в непринятии действенных мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 года и обязании его принять такие меры.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Форт-МЗ" (ООО "Форт-МЗ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем Пименовым С.Е. были выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению поступивших к нему документов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капстрой-1" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 года обязан был в соответствии со ст.ст. 28, 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершить действия по наложению ареста на объекты незавершенного строительства, находившееся на балансе ООО "Форт-МЗ" по состоянию на 30 июня 2002 года, а также по объявлению розыска должника и его имущества. Однако, им данная обязанность не была исполнена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Капстрой-1" поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Пименов С.Е., представитель ООО "Форт-МЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Капстрой-1", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными только в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Капстрой-1", суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Пименов С.Е. действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве от 21 июля 1997 года (в ред. от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ) и не нарушил прав заявителя.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, судебным приставом-исполнителем Пименовым С.Е. на основании исполнительного листа N 266881 от 27 мая 2002 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы 9 июля 2002 года, было возбуждено исполнительное производство N 25-464(т. 2 л.д. 72), которое 10 сентября 2002 года было окончено по заявлению взыскателя от 28 августа 2002 года (т. 2 л.д. 74-76).

29 октября 2002 года было возбуждено исполнительное производство N 25-581 по повторному предъявлению к исполнению вышеуказанного исполнительного листа (т. 2 л.д. 61).

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Пименовым С.Е. были сделаны запросы, с целью выявления имущества должника, в ИМНС РФ N 5, ИМНС РФ N 27, МЗК, МРЭО ЕИБДД, МОРП, архив МРП, Префектуру Западного административного округа, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе, банки. Также были произведены выходы по имеющимся адресам должника, которые оформлены соответствующими актами, вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 21, 27-29, 48-50, 54-60).

В результате данных мероприятий было выявлено наличие у должника лишь суммы 9 944 руб. 23 коп. на расчетном счете в банке "Евротраст". На данную сумму судебным приставом Пименовым С.Е. в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" постановлением N 791/25-8 от 23 июня 2003 года было обращено взыскание в пользу ООО "Капстрой-1" (т. 1 л.д. 108-110).

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы ООО "Капстрой-1", на которые общество ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на внеоборотные средства должника по состоянию на 30 июня 2002 года, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в данный период исполнительное производство было окончено по просьбе заявителя.

Постановление об окончании исполнительного производства ООО "Капстрой-1" не обжаловалось.

Суд также обоснованно не признал незаконным, якобы имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска должника и его имущества.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, не указанным в п. 1 ст. 28 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов или авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 названного закона. Из указанной нормы не следует, что объявление розыска должника по данному виду исполнительного листа является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данные о том, что взыскателем совершались действия, направленные на несение бремени расходов по розыску, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве" соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2004 года по делу N А40-37589/03-119-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капстрой-1" - без удовлетворения.