Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КГ-А40/6182-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российско-китайский центр торгово-экономического сотрудничества" (далее - ОАО "Российско-китайский центр торгово-экономического сотрудничества) о взыскании стоимости оплаченных и неоказанных ответчиком услуг в сумме 473.226,68 руб.
В обоснование иска указывалось на односторонний отказ истца от исполнения договора от 11.03.2002 г. N 02-07/02 об оказании услуг по обеспечению поездки представителей истца в КНР и на неправомерность удержания ответчиком стоимости неоказанных услуг.
Решением от 30.01.2004 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных в процессе исполнения договора расходов ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 г. данное решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что договор в силу ст.ст. 162, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может считаться расторгнутым, поскольку истец в письменной форме не уведомил ответчика об отказе от его исполнения. При этом суд указал, что причины отказа истцом документально не обоснованы, и услуги не оказаны по вине истца, в связи с чем подлежат оплате.
В кассационной жалобе на данное постановление ОАО "НТК "Славнефть" просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств письменного уведомления ответчика об отказе от договора имеющемуся в материалах дела письму ответчика, в котором последний подтверждает факт отказа истца от договора и гарантирует частичный возврат уплаченных за услуги денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что отказ от договора подтверждается также фактом неприбытия представителей истца в аэропорт, в связи с чем судом неправильно применена ст. 782 ГК РФ.
ОАО "Российско-Китайский центр торгово-экономического сотрудничества" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НТК "Славнефть" поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить иск. Представитель ОАО ""Российско-Китайский центр торгово-экономического сотрудничества" возражал против жалобы и просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 782 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 11.03.2002 г. N 02-07/02. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по обеспечению поездки 3-х представителей истца в КНР, включая оформление виз, обеспечение авиабилетами, трансферами, проживание в гостинице, подготовку информационных материалов, проведение деловых переговоров, а истец оплатить данные услуги. Во исполнение договора истцом перечислено ответчику 473.226,68 руб., но предусмотренные договором услуги не оказаны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности ссылки истца на односторонний отказ от договора, указав, что в силу ст.ст. 162, 782 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме. Поскольку истцом документально не обоснована причина отказа, суд апелляционной инстанции признал, что услуги по договору не были оказаны по вине истца, в связи с чем на основании ст. 781 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, положенными в основу отказа в иске.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Поскольку данной нормой не предусмотрена форма отказа заказчика от договора и момент, до которого право на отказ может быть реализовано, а также учитывая, что неприбытие представителей истца аэропорт исключило возможность оказания остальных согласованных сторонами услуг, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не был расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения
