Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6162-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) 50.996 рублей 60 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий государственного органа, выразившихся в нарушении 10-дневного срока выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10122090/060302/0001050.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московская западная таможня (далее - таможенный орган) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).
Решением от 19.01.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.01.04, постановления от 05.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГТК РФ, таможенным органом и Минфином РФ не направлены.
Минфин РФ, таможенный орган и ГТК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 22.07.04, не явились.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 19.01.04, постановления от 05.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.
По договору поставки от 24.12.02 в адрес общества 01.03.02 прибыл товар.
Грузовая таможенная декларация N 10122090/060302/0001050 подана обществом 06.03.02.
Выпуск товара разрешен 04.04.02, в то время как статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров осуществляются таможенным органом не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений.
Поскольку срок, установленный статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом нарушен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Это заявление обосновано ссылками на статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате незаконных действий является наличие причинной связи между незаконностью этих действий и убытками.
Следовательно, доказыванию подлежат незаконность действий государственного органа при производстве таможенного оформления и таможенного контроля по грузовой таможенной декларации N 10122090/060302/0001050, причинение обществу убытков и наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и причиненными убытками.
В качестве доказательства незаконности действий при производстве таможенного оформления и таможенного контроля товара по названной грузовой таможенной декларации общество сослалось на письмо ГТК РФ от 01.07.02 N 27-11/25805.
Проанализировав этот документ в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что упомянутое письмо незаконность действий таможенного органа непосредственно по грузовой таможенной декларации N 10122090/060302/0001050 не подтверждает.
При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно письму ГТК РФ от 01.07.02 N 27-11/25805 неправомерными признаны действия та
