Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6158-04 В судебное заседание представитель истца подлинник доверенности не представил, в связи с чем суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6158-04
(извлечение)

ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину России о взыскании 39 рублей 90 копеек в возмещение расходов за предоставленную льготу по проезду военнослужащего Дорофеева И.А.

Решением от 27.01.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148, статьи 149 АПК РФ, поскольку истец не выполнил указания суда, и не представил подлинник доверенности от 29.12.03 N ОД-174 на представителя.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ГУП МО "Мострансавто" подало апелляционную жалобу, которая подписана представителем по доверенности.

Поскольку в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия доверенности, суд правомерно обязал истца представить в судебное заседание подлинник доверенности от 29.12.03 г. N ОД-174 (л.д. 49).

В судебное заседание представитель истца подлинник доверенности не представил, в связи с чем суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о невозможности применения судом апелляционной инстанции данной нормы АПК РФ, является несостоятельным, так как пункт 3 статьи 266 АПК РФ не предусматривает такого изъятия, статьей 148 АПК РФ также не предусмотрено применение ее лишь судом первой инстанции.

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции подлинник или надлежащим образом заверенная копия истребуемой доверенности истцом также не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.04.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53379/03-42-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.