Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6134-04-П Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, так как таможенным органом были соблюдены требования о порядке привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6134-04-П
(извлечение)

ЗАО "Три-Юнион" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 20 мая 2003 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за ввоз товаров в Российскую Федерацию с несоблюдением установленных Федеральным законом запретов и ограничений (не имел необходимого для получения на ввоз товаров сертификата соответствия и не представил его таможенному органу) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ввозимые мягконабивные игрушки сертифицированы и соответствуют коду по общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 коду 963114; коду ТН ВЭД России - 950341000, ГОСТ-25779-90 - СанПин 2.4.7.007-93. Обнаруженные в мягконабивных игрушках устройства, при нажатии на которые раздается музыка, - не влечет за собой изменений сертификата соответствия.

Представитель Московской южной таможни возражал против заявленных требований. Дело судами региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2004 года по делу N А40-22721/03-12-259 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Три-Юнион" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом положений Административного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд, признавая привлечение общества к административной ответственности правильным, не учло, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права общества, поскольку протокол составлялся без участия законного представителя юридического лица. Не было известно обществу и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Три-Юнион" поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской южной таможни возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность постановления апелляционной инстанции по делу N А40-22721/03-12-259 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Три-Юнион" привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за ввоз на территорию России товара без сертификата соответствия - правильно и заявителем жалоба сводится к нарушению таможенным органом при привлечении общества к административной ответственности процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 28.2 КоАП РФ.

Так заявитель жалобы утверждал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно с достаточной полнотой проверялся этот довод заявителя.

При обозрении судом апелляционной инстанции материалов административного дела, представленного в суд таможенным органом, установлено, что одновременно с составлением протокола об административном правонарушении 24 апреля 2003 года был опрошен по обстоятельствам административного дела генеральный директор ЗАО "Три-Юнион" - Чжан Чанлэ. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Это обстоятельство отражено в протоколе.

Дальнейшее производство по административному делу велось с участием адвоката Матуренко С.М., он знакомился с материалами дела. По его ходатайству рассмотрение дела было отложено, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было в тот же день вручено генеральному директору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при привлечении общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ права заявителя были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ЗАО "Три-Юнион" от административной ответственности.

Все доводы и соображения заявителя судом апелляционной инстанцией рассмотрены. Им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно взыскал с заявителя госпошлину. В то время как при обжаловании решений органов о привлечении юридического лица к ответственности госпошлина не уплачивается.

Указания суда апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Три-Юнион" госпошлины в размере 500 руб. подлежат исключению. Сведения об уплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-22721/03-12-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Три-Юнион" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления апелляционной инстанции указание о взыскании с ЗАО "Три-Юнион" госпошлины в размере 500 руб.