Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N АПЛ19-12Д Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей субъекта о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N АПЛ19-12Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стародубцева Владимира Петровича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 марта 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г.

по апелляционной жалобе Стародубцева В.П. и его представителя Цветкова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. по делу N ДК19-57, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Стародубцева В.П. и его представителя адвоката Цветкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей квалификационной коллегии судей Краснодарского края - Беляк Д.Л. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - Филипчик С.Г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стародубцев В.П., ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 5 октября 1995 г. N 1014 назначен судьёй Крымского районного суда Краснодарского края на 3-летний срок полномочий, 11 ноября 1998 г. Указом Президента Российской Федерации N 1358 назначен судьёй этого же суда без ограничения срока полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2010 г. N 37 Стародубцев В.П. назначен на должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края на 6-летний срок полномочий, по истечении которого с февраля по июнь 2016 г. исполнял обязанности председателя Анапского районного суда Краснодарского края. С июня 2016 г. являлся судьёй данного суда на основании пункта 11 статьи 6 ¹ Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), имел пятый квалификационный класс судьи, стаж его работы в должности судьи 23 года, он кандидат юридических наук.

26 февраля 2019 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее также - ККС Краснодарского края, коллегия) поступило заключение комиссии, созданной этой же коллегией в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" для проверки доводов жалобы сопредседателя Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России", а также сведений, изложенных в заявлении руководителя общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" и жалобе Багиян М.С., поступивших в ККС Краснодарского края 26 января 2019 г. и 1 февраля 2019 г. соответственно.

По заключению названной комиссии в действиях судьи Стародубцева В.П. признано наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании им должностного положения в целях получения выгоды для себя и своих родственников при рассмотрении и принятии решения по гражданскому делу по заявлению ООО "Дружба" о признании незаконными отказов администрации муниципального образования города-курорта Анапы в предоставлении в собственность земельных участков, при последующих сделках с земельными участками в с. ... города-курорта ... и оформлении права собственности на своих родственников (двоюродного брата, супругу и сыновей), самовольном возведении объекта недвижимости членами семьи судьи. Такие действия судьи Стародубцева В.П. противоречат требованиям Закона о статусе судей и нормам Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., повлекли умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

29 марта 2019 г. ККС Краснодарского края, рассмотрев приведённое выше заключение комиссии, пришла к выводу о том, что изложенные в заключении факты нарушения судьёй Стародубцевым В.П. Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики нашли своё подтверждение и свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, не совместимого со званием судьи, в связи с чем утвердила заключение комиссии, признала в действиях Стародубцева В.П. наличие дисциплинарного проступка и за его совершение наложила на Стародубцева В.П. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 24 июля 2019 г., вынесенным по жалобе Стародубцева В.П., решение коллегии от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Стародубцев В.П. в лице своего представителя адвоката Цветкова А.В. обжаловал решение ККС Краснодарского края от 29 марта 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка и решение ВККС РФ от 24 июля 2019 г. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просил отменить решение о досрочном прекращении его полномочий судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение сроков и порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, установленных законом. При этом утверждал, что на день вынесения решения от 15 марта 2010 г. по делу N ... по заявлению ООО "Дружба" он (Стародубцев В.П.) и его родственники не имели отношения к названной организации, не являлись её учредителями и не состояли в её органах управления. Вывод коллегии о том, что семьёй Стародубцева В.П. приобретён земельный участок, расположенный на территории заповедника "...", не соответствует действительности и противоречит выводам, содержащимся в судебных актах, принятых в отношении этого земельного участка. Считает ошибочными выводы коллегии о незаконности застройки земельного участка и его статусе. Полагает, что решение ККС Краснодарского края подлежит отмене в связи с пропуском срока давности привлечения его (Стародубцева В.П.) к дисциплинарной ответственности и ввиду того, что установленные коллегией обстоятельства были выявлены и стали известны председателю Краснодарского краевого суда, совету судей Краснодарского края ещё в 2014 году, о чём свидетельствует заключение комиссии совета судей Краснодарского края, в котором указано, что Стародубцевым В.П. в связи с принятием решения от 15 марта 2010 г. по делу N ... совершён дисциплинарный проступок.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. жалоба представителя Стародубцева В.П. адвоката Цветкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Стародубцев В.П. и его представитель адвокат Цветков А.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также по истечении установленных законом сроков давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности; принять по административному делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В апелляционных жалобах ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции не указал, какие именно положения Закона о статусе судей были нарушены административным истцом; на день вынесения решение от 15 марта 2010 г. по делу N ... по заявлению ООО "Дружба" являлось законным и обоснованным, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г., которым названное решение суда оставлено без изменения; земельные участки не расположены на территории заповедника "..." и не являются федеральной собственностью, что подтверждено постановлениями арбитражных судов, вынесенными в разное время по нескольким делам; обжалуемое решение о привлечении Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности незаконно ввиду истечения срока давности, так как обстоятельства, послужившие основанием для прекращения полномочий судьи Стародубцева В.П., были выявлены в 2014 году, когда в своём заключении комиссия совета судей Краснодарского края указала, что Стародубцевым В.П. в связи с принятием решения от 15 марта 2010 г. по делу N ... совершён дисциплинарный проступок; признание ККС Краснодарского края Стародубцева В.П. виновным в совершении длящегося дисциплинарного проступка противоречит порядку привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушает право судьи на защиту; коллегия сделала вывод, с которым согласилась Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, о том, что Стародубцев В.П. совершил длящийся дисциплинарный проступок в виде невозвращения земельного участка в собственность государства, при этом совершение такого бездействия не было поставлено ему в вину в заключении комиссии в 2019 году, поэтому административный истец был лишён права защищаться против предъявленного обвинения.

Стародубцев В.П. принял участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Стародубцева В.П. (апелляционные жалобы Стародубцева В.П. и его представителя адвоката Цветкова А.В.), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее также - Кодекс), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

Пунктом 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3 этой же статьи Кодекса).

Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, конкретизированы в статье 6 Кодекса, в силу этой нормы судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать своё служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в служебной зависимости, а также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве. Судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита, заключение договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц); требовать либо принимать не предусмотренные законодательством Российской Федерации льготы, выплаты и преимущества (например, ссуды, беспроцентные займы, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и обязан принять разумные меры к тому, чтобы указанные льготы, выплаты и преимущества не могли быть приняты членами его семьи, если это вызвано действиями, которые судья совершил или намеревается совершить, либо бездействием судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судья должен быть осведомлён о своём личном имуществе и источниках его формирования, должен принимать разумные меры в целях получения информации об имуществе и материальных интересах членов своей семьи. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьёй его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9 Кодекса).

Материалами дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что Стародубцевым В.П. не были соблюдены приведённые требования.

В силу статьи 12 ¹ Закона о статусе судей дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность, признаётся несоблюдение судьёй предъявляемых к нему требований, выражающееся в нарушении норм Закона о статусе судей, положений Кодекса судейской этики, общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности,

В силу пунктов 1-5 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей (в редакции от 2 августа 2019 г.) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, не совместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, изложены в обжалуемом решении суда. Хронологическая последовательность изложенных событий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Так, материалами дела и дисциплинарного производства подтверждаются следующие обстоятельства.

5 марта 2010 г. ООО "Дружба" обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: ..., в том числе и земельного участка с кадастровым номером ..., разделённого согласно схеме раздела земельного участка на несколько участков.

Стародубцев В.П., являясь председателем Анапского районного суда Краснодарского края, принял заявление ООО "Дружба" к своему производству и 15 марта 2010 г. вынес решение об удовлетворении требования ООО "Дружба", возложил на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы обязанность в месячный срок заключить с ООО "Дружба" договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ...

26 марта 2010 г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 15 марта 2010 г. в части расчёта цены выкупа земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... В этот же день Стародубцев В.П. вынес определение, которым разъяснено, что при расчёте цены выкупа указанных земельных участков возможно применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 1045,8 руб./кв.м, и обратил определение к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы заключило 2 апреля 2010 г. с ООО "Дружба" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1232 кв.м (цена 0 руб. 10 коп.), который согласно материалам дела был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...

8 апреля 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером ...

На основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 г., заключённого между ООО "Дружба" и Е. (двоюродным братом Стародубцева В.П.), право собственности на указанный земельный участок перешло к Е. (цена договора 122 000 руб.).

По договору купли-продажи от 1 июля 2010 г. право собственности на этот же земельный участок и с той же ценой (122 000 руб.) перешло от Е. к С.С.В. и С.А.В. (сыновьям Стародубцева В.П.) в равных долях.

На основании договора купли-продажи от 14 января 2013 г. право собственности на 1/2 доли земельного участка перешло от С.С.В. к его матери С.О.П. (супруге Стародубцева В.П.).

В 2014 году в печатных и электронных изданиях средств массовой информации появились публикации о том, что на земельном участке, изъятом из муниципальной собственности в 2010 году на основании решения суда, вынесенного председателем Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцевым В.П., членами его семьи (в частности, сыном С.А.В.) на территории ... заповедника в г. Анапе (на пляже) ведётся незаконное строительство, в ходе которого вырубаются реликтовые деревья, уничтожаются растения, занесённые в Красную книгу Российской Федерации, наносится вред уникальной природной экосистеме.

26 марта 2014 г. в Анапский районный суд Краснодарского края поступили иски о сносе самовольного строения и о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, а 27 марта 2014 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на весь земельный участок снова к Е. на основании договоров купли-продажи от 14 января 2014 г., заключённых Е. со С.А.В. и С.О.П.

Сведения об указанных действиях судьи Стародубцева В.П. и членов его семьи проверялись комиссией совета судей Краснодарского края в 2014 году и были подтверждены.

Заключение этой комиссии от 15 апреля 2014 г. обсуждалось на оперативном совещании в Краснодарском краевом суде. По результатам совещания Стародубцеву В.П. рекомендовано устранить допущенные нарушения. Данные рекомендации оставлены Стародубцевым В.П. без внимания.

3 октября 2014 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением судьи Стародубцева В.П. от 27 октября 2014 г. к участию в деле в числе иных лиц привлечён его двоюродный брат и собственник земельного участка, о котором возник спор, - Е.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. судьёй Стародубцевым В.П. отказано в удовлетворении заявленного ему по мотиву наличия личной заинтересованности отвода в нарушение пункта 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 марта 2010 г.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 июля 2015 г. определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменено, ТУ Росимущества в Краснодарском крае срок на апелляционное обжалование решения суда от 15 марта 2010 г. был восстановлен.

19 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 января 2016 г. определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Дружба" 2 декабря 2011 г. по решению учредителей.

22 августа 2016 г. акционерное общество "Южный берег" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 ноября 2015 г., ссылаясь на решения арбитражных судов по результатам рассмотрения исков ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на спорные земельные участки и на отсутствие в связи с этими решениями у ТУ Росимущества в Краснодарском крае права на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г.

11 октября 2016 г. судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда удовлетворила заявление акционерного общества "Южный берег" о пересмотре апелляционного определения от 19 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменила определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г., административное дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Краснодарском крае на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. приняла к своему производству.

1 ноября 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 31 января 2018 г. административное дело, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. и решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Земельный участок с кадастровым номером ... как и другие спорные участки, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "...", находится в федеральной собственности и не подлежит передаче в частную собственность гражданам и юридическим лицам.

5 сентября 2018 г. Анапский районный суд Краснодарского края вновь принимает решение об удовлетворении административного иска ООО "Дружба", ликвидированного 2 декабря 2011 г.

12 февраля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда отменила решение Анапского районного суда от 5 сентября 2018 г. и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба", ссылаясь на то, что земельные участки, о которых возник спор, расположены в пределах береговой линии Чёрного моря, являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых территорий, что исключает передачу их в частную собственность третьим лицам.

20 марта 2019 г. ККС Краснодарского края принято решение о даче согласия на возбуждение в отношении Стародубцева В.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного со спорными земельными участками (решением ВККС РФ от 4 июня 2019 г. в удовлетворении жалобы Стародубцева В.П. на это решение отказано).

Уголовное дело по аналогичным обстоятельствам возбуждено также в отношении двоюродного брата и сына Стародубцева В.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно согласился с выводами ККС Краснодарского края о том, что административный истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. При этом коллегия обоснованно исходила из того, что принятое Стародубцевым В.П. 15 марта 2010 г. решение, впоследствии отменённое Верховным Судом Российской Федерации в 2018 году в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, позволило его родственникам приобрести право собственности на земельный участок, расположенный на территории государственного заповедника "...", и вести на нём самовольное строительство.

Данный факт, а также обстоятельства, связанные с неоднократным переходом прав на земельный участок от двоюродного брата к сыновьям, супруге и снова к брату, подробно отражены в решениях квалификационных коллегий судей по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи Стародубцева В.П., а также в обжалуемом решении суда первой инстанции и свидетельствуют о том, что при вынесении решения Стародубцев В.П., в нарушение требований Закона о статусе судей и Кодекса, умышленно использовал статус судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников.

В средствах массовой информации неоднократно освещались темы незаконного строительства на особо охраняемых землях, которое осуществлялось членами семьи судьи Стародубцева В.П.

Проведённой советом судей Краснодарского края проверкой в связи с этими публикациями ещё в 2014 году было установлено, что сведения, изложенные в средствах массовой информации о ведении на территории заповедника "..." сыном председателя Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. - С.А.В. незаконного строительства, в ходе которого нарушаются градостроительные и экологические нормы, нашли своё объективное подтверждение и Стародубцеву В.П. тогда было рекомендовано устранить допущенные нарушения. Однако Стародубцев В.П., в нарушение требований Кодекса, будучи осведомлённым о ведущемся строительстве коммерческих объектов, принадлежащих членам его семьи, игнорируя многочисленные критические высказывания в средствах массовой информации о деятельности его семьи по получению земельного участка в собственность и о ведущемся на нём строительстве, не принял каких-либо мер к урегулированию возникшей ситуации и возвращению земельного участка государству.

В ходе проведения проверки в феврале 2019 году доводов жалобы сопредседателя Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России", а также сведений, изложенных в заявлении руководителя общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" и жалобе Б., поступивших в ККС Краснодарского края 26 января 2019 г. и 1 февраля 2019 г., копии жалоб были представлены Стародубцеву В.П., однако в адрес коллегии объяснения от него не поступили. В ходе телефонного разговора, как следует из заключения комиссии коллегии от 26 февраля 2019 г., судья Стародубцев В.П. пояснил, что представить объяснения он не может.

При таких данных ссылки в апелляционной жалобе Стародубцева В.П. на то, что ему неизвестно, какие нормы закона были им нарушены в связи с неуказанием на них в обжалуемом решении коллегии, на отсутствие личной заинтересованности при принятии решения в пользу ООО "Дружба" и на законность этого решения несостоятельны.

Допущенные Стародубцевым В.П. нарушения являются виновными, грубыми и исключительными, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной власти.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на Стародубцева В.П. в виде прекращения полномочий судьи, соразмерно совершённому дисциплинарному проступку, длящемуся на протяжении нескольких лет. На протяжении этого времени Стародубцев В.П. не принимал меры к устранению допущенных нарушений, рекомендации об их устранении оставил без внимания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении ККС Краснодарского края Стародубцеву В.П. поставлено в вину, что на день рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи спорный земельный участок в собственность государства так и не был возвращён, в то время как в заключении комиссии в 2019 году указание об этом отсутствовало, не может быть расценена как лишение его права на защиту по данному пункту предъявленного нарушения. Этот вывод коллегии вытекает из обстоятельств, вменённых Стародубцеву В.П. как дисциплинарный проступок, не является каким-либо новым фактом, требующим проверки, не отрицается административным истцом, который полагает свои действия (бездействие), связанные с вменёнными ему нарушениями, законными.

В 2014 году после проверки в связи с публикациями в средствах массовой информации о незаконном строительстве на особо охраняемых землях комиссия совета судей Краснодарского края в своём заключении рекомендовала Стародубцеву В.П. устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске этих сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Стародубцева В.П., поскольку установленные коллегией обстоятельства были выявлены и стали известны председателю Краснодарского краевого суда, совету судей Краснодарского края в 2014 году, когда в своём заключении комиссия совета судей Краснодарского края указала, что Стародубцевым В.П. в связи с принятием решения от 15 марта 2010 г. по делу N ... совершён дисциплинарный проступок, Дисциплинарной коллегией проверялись и правильно были признаны несостоятельными.

Сроки давности привлечения судьи Стародубцева В.П. не истекли с учётом того, что вынесенное им 15 марта 2010 г. решение отменено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь 31 января 2018 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, по результатам которого 12 февраля 2019 г. судом апелляционной инстанции принято противоположное по своему правовому значению решение по данному делу об отказе в удовлетворении требований ООО "Дружба".

Ссылки Стародубцева В.П. в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, вынесенные в разное время по нескольким делам и содержащие указания о том, что земельные участки не расположены на территории заповедника "..." и не являются федеральной собственностью, правового значения по данному делу не имеют, как принятые до вынесения 31 января 2018 г. указанного выше определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. и решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение о привлечении Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, в соответствии с процедурой, установленной законом, права административного истца нарушены не были; за обжалуемое решение все 14 членов коллегии, принимавшие участие в заседании, проголосовали единогласно.

ВККС РФ в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Стародубцева В.П. на указанное решение, обоснованно оставив её без удовлетворения. Оснований для отмены этого решения не имеется.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Стародубцева В.П. о законности и обоснованности его действий при вынесении решения от 15 марта 2010 г. по делу N ..., по существу направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности обжалованного решения суда не соответствуют действительности, противоречат содержанию судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьёй 12 ¹ Закона о статусе судей оснований для привлечения судьи Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности и о соблюдении коллегией установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении его полномочий судьи.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников