Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6116-04 Стороны предусмотрели в договоре аренды возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя, и в связи с отказом истца от договора он является расторгнутым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6116-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Емеральд" о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 189,8 м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП ДЕЗ района "Замоскворечье".

Решением от 13.04.04 исковые требования удовлетворены.

При этом суд сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования занимаемого помещения, поскольку договор аренды от 10.04.00 N 01-583/00, на основании которого помещение было предоставлено ответчику в пользование, прекращен в связи с истечением срока действия.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, поскольку судом неправильно применена статья 622 ГК РФ, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом 10.04.00 был заключен договор аренды N 01-583/00, на основании которого ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 189,8 м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, на срок с 29.01.99 до 01.01.04.

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.12.02 N 1928-РП указанное здание подлежит реконструкции, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.07.03 N 332-ув-ОЗ о расторжении договора и освобождении помещений.

Поскольку помещения ответчиком не освобождены, ДИгМ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор истцом расторгнут, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить имущество.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив статью 622 ГК РФ.

Довод жалобы заявителя о неприменении судом статьи 305 ГК РФ и неправильном применении судом статьи 622 ГК РФ не может быть признан обоснованным, так как стороны предусмотрели в договоре возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя, и в связи с отказом истца от договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор является расторгнутым.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4926/04-64-23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.