Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А41/6107-04 Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, в сфере культуры и искусства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А41/6107-04
(извлечение)

Администрация поселка Северный Талдомского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 481 от 12.08.03 г. и требования N 551 от 22.08.03 г. в части взыскания налогов, пеней и санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 17.12.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена Администрация Талдомского района.

Решением от 21.01.04 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 г., заявленные Администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований, в обоснование чего приводит доводы о том, что:

- выручка от проведения дискотек в Доме культуры подлежит обложению НДС в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, применение льготы заявителем, предусмотренной п. 20 ст. 149 Налогового кодекса РФ необоснованно;

- Администрация является плательщиком земельного налога и обязана представлять в налоговый орган расчет причитающегося к уплате земельного налога с учетом заявленной льготы, однако в нарушение п. 24 Инструкции N 56 от 21.02.00 г. "По применению Закона РФ "О плате за землю" заявитель не представил декларацию по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г.г. и не заявил льготу по взиманию платы за земельные участки, находящиеся под административным зданием и зданием ДК.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения Налоговой инспекции о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил - рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г., на Администрацию на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф за неуплату сумм НДС и земельного налога, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, заявителю также доначислены суммы неуплаченных налогов и соответствующие пени. Заявителю налоговым органом выставлены требования N 551 об уплате налога по состоянию на 22.08.03 г. в общей сумме 41 866 руб. и пеней в сумме 23 457 руб. 23 коп., об уплате налоговой санкции от 22.08.03 г. в общей сумме 26 274 руб. 55 коп.

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в части эпизода, связанного с НДС, послужил выявленный в ходе проверки факт наличия на балансе Администрации здания Дома культуры, выручка от проведения дискотек которым поступает в кассу заявителя.

По мнению Налоговой инспекции, платные услуги ДК являются платными услугами Администрации и подлежат обложению НДС.

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения решения в части эпизода, связанного с земельным налогом, послужил выявленный в ходе проверки факт наличия на балансе Администрации административного здания и здания Дома культуры, что является основанием для уплаты земельного налога и, следовательно, представления расчета причитающегося к уплате земельного налога с учетом заявленной льготы.

Администрация, по мнению Налоговой инспекции, в нарушение п. 24 Инструкции N 56 от 21.02.00 г. "По применению Закона РФ "О плате за землю" не представила декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г.г. и не заявила льготу по взиманию платы за земельные участки, находящиеся под указанными выше зданиями.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными названного решения и требований налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил приведенные Налоговой инспекцией, Администрацией и Администрацией Талдомского района доказательства по делу на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа и неправомерности вынесенного им решения и выставленных требований.

Так, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод Налоговой инспекции о том, что выручка от проведения дискотек в Доме культуры подлежит обложению НДС в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, а применение льготы заявителем, предусмотренной п. 20 ст. 149 Налогового кодекса РФ необоснованно.

Судом правильно применены положения п.п. 20 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся: услуги по распространению билетов, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта - реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Судом обоснованно указано, что Дом культуры, средства от реализации билетов на развлекательные мероприятия которого поступали в проверяемом периоде на счет заявителя, по своему правовому статусу относится к учреждениям культуры, хотя и не имеет соответствующей организационно-правовой формы, будучи структурным подразделением Администрации.

Вывод суда о том, что законодатель не связывает право на льготу с организационно-правовой формой налогоплательщика, оказывающего названные услуги, поскольку освобождает от налогообложения именно услуги, также основан на правильном применении положений названной выше статьи Кодекса.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Нельзя признать правомерным и довод кассационной жалобы о том, что заявитель не представил декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г.г. и не заявил льготу по взиманию платы за земельные участки, находящиеся под административным зданием и зданием ДК.

Статья 16 Закона РФ "О плате за землю" предусматривает обязанность представления юридическими лицами ежегодно не позднее 1 июля в налоговые органы расчета причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в статье 80 Кодекса дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с п. 14 и п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления; учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Обязанность по представлению декларации (расчета) в этом случае не предусмотрена.

Судом правильно применены нормы материального права и правомерен вывод о том, что непредставление декларации по налогу с указанием основания неуплаты налога не свидетельствует об отказе от применения льготы.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 по делу N А41-К2-18979/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.