Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6104-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду следует предложить сторонам сверить расчеты, рассмотреть вопрос об окончании спора миром, установить место исполнения обязательства истцом по поставке продукции и время ее оплаты ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6104-04
(извлечение)

УСТАНОВИЛ: ООО "Фирма "Экорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продовольственная компания "Второй Дом" о взыскании 336.509 руб. 44 коп. долга и, включая 22.254 руб. 02 коп. пени по договору подряда от 17.04.03 N 31772 на изготовление и поставку пленки с печатью для упаковки пищевых продуктов.

Решением от 03.02.04 оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.04.04, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования из условий договора подряда.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ), так как выполненная работа ответчиком не оплачена.

Ответчик о процессе извещен, отзыв на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор подряда от 17.04.03 N 31772 на изготовление и поставку пленки с печатью для упаковки пищевых продуктов, при исполнении которого ответчик задолженности не имеет, а заявки NN 1, 2 к договору подряда не относимы, так как на них нет ссылок в договоре и спецификации.

Вместе с тем, ответчик не отрицал получение и оплаты части продукции па заявкам NN 1, 2, имеющими ссылку на договор от 17.04.03 N 31772 (л.д. 37), мотивов же неоплаты оставшейся части не указал.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты, рассмотреть вопрос об окончании спора миром, установить место исполнения обязательства истцом по поставке продукции и время ее оплаты ответчиком (ст.ст. 314, 316 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.04 и постановление от 15.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49299/03-41-521 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.