Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6102-04 По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6102-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СПАС-УВД" (далее - ЗАО "СПАС-УВД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408" Федеральной авиационной службы России (далее - ГУП "Опытный завод N 408") о взыскании 1.268.503 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 02.01.2001 г. N 143-ПО/01.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчик принял результаты выполненных истцом работ, но в нарушение условий договора и ст.ст. 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уклонился от их оплаты.

Решением от 13.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения принятого обязательства.

В кассационной жалобе на данные судебные акты ГУП "Опытный завод N 408" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 66 и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на несоответствие вывода суда о приемке ответчиком работ правилам, установленным ГОСТ 15.001-88 и Положением ДС 54-003-005-89.

ЗАО "СПАС-УВД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУЛ "Опытный завод N 408" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "СПАС-УВД" возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона и отсутствие нарушений судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 02.01.2001 г. N 143-ПО/01, по условиям которого ЗАО "СПАС-УВД" обязалось разработать программное обеспечение сопряжения КАРМ ДВУ с модулями документирования и воспроизведения радиолокационной информации "Гранит" для центров УВ, а ГУП "Опытный завод N 408" принять и оплатить выполненную работу в сумме 1.268.503 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Установив, что работы выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту от 30.03.2001 г., подписанному уполномоченными представителями сторон, но ответчиком не оплачен, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по данным основаниям соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая требование данной нормы, ответчик должен был доказывать свои возражения относительно фактов выполнения и передачи результатов работ, в подтверждение которых истец представил соответствующий акт, а не ходатайствовать об истребовании у истца дополнительных доказательств обоснованности исковых требований.

Ошибочной является и ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд не проверил достоверность содержащихся в акте о приемке работ сведений.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку ответчик не оспаривает подлинность подписи лица, подписавшего акт приемки от имени ГУП "Опытный завод N 408", и не указывает, что после подписание акта в него были внесены какие-либо изменения, то заявление о несоответствии содержащихся в акте сведений действительности не может рассматриваться как заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом не нарушена ст. 161 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что работы не могут считаться принятыми, поскольку истцом не соблюден установленный ГОСТ 15.001-88 и Положением ДС 54-003-005-89 порядок их сдачи.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку глава 38 ГК РФ не содержит специального порядка передачи исполнителем результатов опытно-конструкторских и технологических работ заказчику и в договоре также отсутствует положение о каком-либо специальном порядке или ссылка на вышеназванные ГОСТ и Положение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 13.11.2003 и постановления от 22.04.2004, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.11.2003 г. и постановление от 22.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28370/03-68-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.