Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6089-04 Перевозчик в порядке, установленном законодательством РФ, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6089-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 226.607 руб. 40 коп. - стоимости недостающего груза.

Исковые требования мотивированы тем, что по железнодорожной накладной от 26.06.03 N 64506119 ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ОАО "Нижнекамскнефтехим" (грузоотправитель) на ст. Биклянь к перевозке груз - полиэфир. На станцию назначения Капшир Куйбышевской железной дороги цистерна прибыла с поврежденными пломбами. Коммерческим актом БД N 081147/11 от 04.07.03, оформленным с участием представителя ОАО "Пластик" и сотрудника ЛОВД на ст. Сызрань, установлена недостача груза с помощью метроштока. Недостача в размере 5.637 кг на сумму 226.607 руб. 40 коп. составляет ущерб, причиненный ОАО "Пластик" при перевозке груза, который на основании ст.ст. 95, 96 Устава железного транспорта РФ и ст. 796 ГК РФ подлежит возмещению.

Решением от 09.03.04 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что вина перевозчика в причинении ущерба несохранной перевозкой груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО "РЖД" просит отменить судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии не был приложен документ, удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза. По мнению заявителя, представленная истцом счет-фактура не может быть принята во внимание, поскольку в ней в качестве грузоотправителя указано ООО "Криста", а не ОАО "Нижнекамскнефтехим".

ОАО "Пластик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что в адрес ответчика с претензией были направлены все необходимые документы, включая и платежные, однако ответчик необоснованно оставил претензию без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ОАО "Пластик" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение, подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной накладной от 26.06.03 N 64506119 ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ОАО "Нижнекамскнефтезим" (грузотправитель) на ст. Биклянь к перевозке груз - полиэфир.

На станцию назначения Кашпир Куйбышевской железной дороги цистерна прибыла с поврежденными пломбами.

Коммерческим актом БД N 081147/11 от 04.07.03, оформленным с участием представителя ОАО "Пластик" и сотрудника ЛОВД на ст. Сызрань, установлена недостача груза с помощью метроштока.

Указанным актом подтверждается вина ОАО "РЖД" в причинении ущерба несохранной перевозкой груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина перевозчика в причинении ущерба несохранной перевозкой груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Между тем, вывод суда о доказанности размера причиненного истцу ущерба не соответствует материалам дела.

Статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Пластик" обосновывало размер причиненного ущерба в сумме 226.607 руб. 40 коп. счет-фактурой от 21.07.03 N 105667, указав при этом, что перевозимый железной дорогой груз был приобретен им на основании договора поставки от 26.11.02 N 21(мк)/2003 с ООО "Криста".

Согласно счета-фактуры от 21.07.03 N 105667 грузоотправителем полиэфира является ООО "Криста".

Согласно железнодорожной накладной грузоотправителем является другое лицо - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Наличие двух разных грузоотправителей в железнодорожной накладной и счет-фактуре истец объяснил тем, что поставщиком полиэфира является ООО "Криста", а изготовителем и грузоотправителем - ОАО "Нижнекамскнефтехим", на основании заключенного между ними договора.

Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из представленных суду документов не видно, что груз, перевозимый по железнодорожной накладной от 26.06.03 N 64506119, приобретался у ООО "Криста", в связи с чем счет-фактура от 21.07.03 N 105667 не является относимым доказательством и не может свидетельствовать о действительной стоимости перевозимого груза.

В судебном заседании представитель ОАО "Пластик" ссылался на накладную от 21.07.03 N 00004 в подтверждение того, что грузоотправителем по спорной перевозке является ОАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д. 64).

Между тем, указанная накладная оформлена в отношении цистерны N 57269185, тогда как в железнодорожной накладной указан вагон N 57164626.

Кроме того, судом не исследован размер недостачи груза.

Стоимость недостачи исчислялась исходя из стоимости 1 тонны полиэфира.

Согласно коммерческому акту замер недостачи производился метроштоком, на основании чего был установлен уменьшенный взлив 1,89, против 2,35 в момент принятия к перевозке, вес недостачи не устанавливался.

По какой методике был рассчитан вес недостачи полиэфира исходя из замеров уровня в цистерне при различной температуре полиэфира - 80°С на момент принятия к перевозке и 30°С на момент замера недостачи, из материалов дела не видно, в связи чем размер недостачи не может быть признан доказанным.

Учитывая изложенное, принятое решение является незаконным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в отношении наличия договорных отношений между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Криста", связанных со спорной перевозкой; стоимости перевозимого груза; размера недостачи подтвержденного документально, а также рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Криста" к участию в деле в качестве третьего лица, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-532289/03-9-507 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.