Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6086-04 Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении применения заявителем льготы по налогу на прибыль, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены заявителем после истечения срока действия договора, учитывая при этом отсутствие доказательств пролонгации данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6086-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" (далее - ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2003 N 328.

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 30.09.2003 N 328 в части начисления налога на прибыль в размере 700 000 руб. и дополнительных платежей с этой суммы, налога на содержания жилищного фонда объектов социально-культурной сферы в размере 1 197 541 руб. 10 коп., штрафов и пени с этих сумм. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" просит отменить судебные акты в части отказа в праве на льготу по налогу на прибыль в размере 300 000 руб. и дополнительных платежей, пени и штрафа с этой суммы как не соответствующего действующему на момент возникновения спорных правоотношений гражданскому законодательству РФ, законодательству РФ и г. Москвы о налогах и сборах. Заявитель просит признать оспариваемое решение Налоговой инспекции в данной части недействительным.

В судебном заседании представитель ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" заявлена льгота, предусмотренная п.п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". В соответствии с данной нормой сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

Судом установлено, что ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" заключило с Негосударственным некоммерческим спортивно-образовательным учреждением Учебно-спортивным центром "Перово" (далее - ННСОУ УСЦ "Перово") договор от 01.03.2000 N 2 (т. 1 л.д. 75-76) об оказании последнему финансовой помощи на обеспечение уставной деятельности и развитие материально-технической базы Московской городской специализированной детско-юношеской спортивно-технической школы по автомотоспорту (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора срок его действия - до 31 декабря 2000 г.

Платежными поручениями N 000559 от 17.03.2000 и от 27.02.2001 ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" перечислило в адрес ННСОУ УСЦ "Перово" денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" Налоговой инспекцией вынесено решение N 238 от 22.12.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Основанием для этого послужило, в том числе, и занижение налогоплательщиком налога на прибыль в размере 300 000 руб. в результате неправомерного применения льготы, установленной п.п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении применения заявителем льготы по налогу на прибыль в размере 300 000 руб., дополнительных платежей, пени и штрафа с этой суммы, суд исходил из того, что денежные средства в указанном размере были перечислены заявителем после истечения срока действия договора от 01.03.2000 N 2, учитывая при этом, отсутствие доказательств пролонгации данного договора.

Действительно, предметом договора от 01.03.2000 N 2 является оказание заявителем финансовой помощи ННСОУ СЦ "Перово", при этом размер финансовой помощи и сроки ее оказания в договоре не определены. Вместе с тем, пунктом 4.1 договора определен срок его действия - до 31.12.2000 г.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на прибыль в размере 300 000 руб., дополнительных платежей, пени и штрафа с этой суммы является законным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае иное налоговым законодательством не предусмотрено.

Обязательство заявителя по условиям п. 2.1 договора заключалось в перечислении денежных средств на расчетный счет ННСОУ СЦ "Перово".

При этом обязательство заявителя не предусматривает срок его исполнения (но договором установлен срок его действия) и не содержит определенности относительно суммы денежных средств, подлежащих перечислению на счет контрагента.

Учитывая приведенные обстоятельства, правомерен вывод суда о том, что спорные денежные средства, перечисленные после истечения срока действия договора, не подлежали льготированию.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А40-66705/03-4-348 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.