Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6075-04 При новом разбирательстве дела о привлечении к административной ответственности суду надлежит выяснить, кем фактически заявлено требование о признании постановления таможни незаконным (обществом или лицом, фактически привлеченным к ответственности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6075-04
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) о привлечении генерального директора общества к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ. Также просило прекратить производство по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 13.04.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его" отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что заявление подано в суд в целях соблюдения 10-дневного срока на оспаривание постановления административного органа. Позднее представление оспариваемого акта в суд не может лишить его права на оспаривание постановления административного органа в рамках данного дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене вынесенное по делу судебное решение по следующим основаниям.

Из содержания заявления ООО "Инвесткомптарг" (в том числе его просительной части) усматривается, что общество оспаривало постановление Балтийской таможни о привлечении к административной ответственности гендиректора Левакова В.Е., а не протокол по факту совершения административного правонарушения.

В решении суда от 13.04.04 также указано, что по объяснениям представителя общества, данным в судебном заседании, им оспаривается постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что на момент обращения в суд (10.03.04) постановления административного органа не имелось, так как оно вынесено только 12.03.04 и не получено обществом.

Между тем, в материалах дела имеется постановление Балтийской таможни, фактически оспариваемое обществом.

Поэтому указанное судом основание для отказа в удовлетворении заявленного требования не может быть признано обоснованным.

В связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду надлежит выяснить, кем фактически заявлено требований, о признании постановления таможни незаконным (обществом или лицом, фактически привлеченным к ответственности), так как заявление оформлено на бланке общества, оно же указано в качестве заявления, но подписано гендиректором Леваковым В.Е.

Также необходимо обсудить вопросы подведомственности арбитражному суду требования о признании незаконным постановления административного органа, вынесенного в отношении руководителя юридического лица, применительно к требованиям ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.04 по делу N А40-11214/04-119-91 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.