Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6067-04 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на ходатайство о наложении ареста на имущество, указал, что судебным приставом-исполнителем не подавалось ходатайство о разъяснении определения при его исполнении, сведений же об аресте иного имущества против перечня по договору ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6067-04
(извлечение)

ООО "Шантери" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Кредендо" о расторжении договора аренды от 01.07.03 К" 3/7 и возврате имущества, заявив об обеспечении иска в виде ареста арендованного имущества по ул. Фестивальная, д. 11, стр. 1 в Москве.

Определением от 29.03.04 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 59, 90, 91 АПК РФ), так как арестованное имущество конкретно не названо.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая меры по обеспечению иска, суд оценил обстоятельства, могущие затруднить исполнение решения. Суд же кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении вопроса об аресте имущества (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Утверждение ответчика о невозможности идентифицировать имущество при его аресте в связи с отсутствием его конкретного указания в определении ошибочно. Судебным приставом-исполнителем не подавалось ходатайство о разъяснении определения при его исполнении, так же как и сторонами, сведений же об аресте иного имущества против перечня по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений закона. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 29.03.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-10427/04-77-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.