Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6063-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6063-04
(извлечение)

ОАО "Мельничный комбинат N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Прогресс" о взыскании 4.560.000. рублей, составляющих задолженность по возврату двойной суммы задатка, перечисленного истцом ответчику по договору N 807 от 14.03.2003 г., обязательства по которому ООО "Агрофирма "Прогресс" не выполнены.

Решением от 20 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48600/03-47-452 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием оснований для освобождения от ответственности.

В кассационной жалобе на решение от 20.01.2004 г. и постановление от 12.04.2004 г. ОАО "Мельничный комбинат N 4" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение статьи 401 ГК РФ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор 3 807 от 14.03.2003 г. на поставку зерна урожая 2003 г. Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о внесении задатка в сумме 5.000.000 руб., которое покупателем выполнено.

Обязательства по поставке зерна ответчик не выполнил и возвратил истцу сумму задатка и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в соответствии со статьей 401 ГК РФ являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция оставила решение от 20.01.2004 г. без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Нарушении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов как направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.01.2004 г. и постановление от 12.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу 3 А40-48600/03-47-452 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат N 4" без удовлетворения.