Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6057-04 В соответствии с нормами положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6057-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.04, оставленным без изменения постановлением от 05.04.04 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Республика Кипр (далее - Компания, заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным п. 2 ее Решения N 575 от 11.11.2003 г.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного Компанией требования отказать.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Компании против отмены судебных актов возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 п.п. "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 N 552 (далее - "Положение о составе затрат"), затраты, связанные с управлением производством, в частности, оплата консультационных и информационных услуг, учитываются при формировании финансового результата при налогообложении прибыли.

Доводы Налоговой Инспекции о том, что консультационные услуги, оказанные заявителю Институтом государства и права РАН за 1999 год в размере 85.400 руб., не включаются в состав затрат, и такие услуги не связаны ни с производством продукции, ни с управлением производством, поскольку предметом консультации являлся вопрос о правомерности выводов в акте налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией в 1998 году, а также о том, что в связи с изложенным отнесение к зачету НДС по ним в сумме 17.080 руб. также является неправомерным, были предметом проверки суда обеих инстанций и получили оценку как необоснованные.

При этом суд пришел к выводу о том, что получение Заявителем данных консультационных услуг было необходимо для принятия управленческого решения по акту проверки, что непосредственно связано с деятельностью Компании как налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем отклоняется утверждение инспекции о неправильном применении судом п. 2 п.п. "и" Положения о составе затрат.

Судом проверены и признаны необоснованными как не соответствующие действовавшему в проверяемый период законодательству доводы Налоговой инспекции о том, что Заявитель неправомерно включил расходы на консультационные услуги в размере 1231573 руб. по дополнительным соглашениям NN 37, 40, 41 к Контракту N 01/СМ-96 от 1 июля 1996 года (далее - "Контракт") в себестоимость 1999 года для целей налогообложения.

При этом, налоговым органом не оспаривается вывод суда о связи затрат с производственной деятельностью заявителя.

Судом установлено, что к сроку подачи налоговой декларации за 1998 год (15 апреля 1999 года), ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не согласовало с Заявителем цену оказанных услуг и не выставило соответствующие счета и счета-фактуры. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что у Компании не было оснований отражать данные расходы в составе затрат на производство и реализацию работ (услуг) за 1998 год.

При этом суд указал, что стоимость услуг, оказанных заявителю ЗАО "Делойт и Туш СНГ", согласовывалась дополнительными соглашениями, в которых отдельно указывалась стоимость услуг по каждому клиенту Компании. Оказание услуг по Контракту происходило и происходит регулярно, процесс их оказания является непрерывным.

Выводы суда по данному эпизоду обоснованы ссылками на подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат, Закон РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" в которой установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, расходы, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), должны подтверждаться первичными документами.

Первичные документы, подтверждающие затраты Заявителя, оформлены после согласования цены на услуги, оказанные ему ЗАО "Делойт и Туш СНГ", что усматривается из материалов дела, в том числе решения Налоговой инспекции.

Поскольку стоимостная оценка использованных в производственном процессе Заявителя ресурсов (с учетом специфики договорных отношений с ЗАО "Делойт и Туш СНГ") сложилась в 1999 году, то есть в момент, когда Компания располагала достаточными данным для ее определения, то оснований для отражения затрат в 1998 г. у Компании не имелось.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил само право налогоплательщика на отнесение суммы затрат на себестоимость, а также то, что отражение данных затрат в 1999 году не причинило ущерба государству.

Исходя из п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК изменения в декларацию по налогу на прибыль за 1998 год налогоплательщик должен внести только при обнаружении "ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате". В отношении данного вопроса заявитель не совершал ошибок, приводящих к занижению суммы налога при расчете базы по налогу на прибыль за 1998 год.

С учетом вышеизложенного довод Налоговой инспекции о необоснованном отнесении Компанией к зачету НДС по указанным услугам в сумме 246315 руб. также является неправомерным.

По мнению Инспекции, в 1999 году заявитель неправомерно включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы в размере 6193480 руб. на консультационные услуги, оказанные ЗАО "Де-лойт и Туш СНГ" на основании Дополнительных соглашений NN 39, 43 к Контракту, так как они были произведены после подписания акта приемки-сдачи услуг между Компанией и АФК "Система".

В соответствии с п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Согласно условиям Договора N 021/А-98 от 18.02.1998 года (далее -"Договор") заявитель обязывался провести аудит консолидированной отчетности заказчика, в том числе и за 1998 год. Для проведения аудита за 1998 год заявитель пользовался услугами ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по Контракту. Об этом свидетельствуют как Контракт и дополнительные соглашения к нему, так и первичные учетные документы, подтверждающие эти расходы.

Поскольку услуги ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по дополнительным соглашениям NN 39, 43 к Контракту фактически оказывались в 1999 году и связаны с оказанием услуг АФК "Система", то они подлежат отнесению на затраты для целей налогообложения прибыли.

Действовавшее законодательство о налогах и сборах не ставило вопрос включения производственных затрат текущего периода в себестоимость для исчисления налога на прибыль в зависимости от того, понесены ли производственные расходы до момента приемки услуг заказчиком или после приемки.

Между тем, в соответствии с графиком проведения работ (стр. 34 Договора) срок окончания проекта и выпуска аудиторского отчета за 1998 год - 1 октября 1999 года. Указанный акт приемки-сдачи работ от 31 мая 1999 года является промежуточным, а не окончательным, как ошибочно считает Инспекция, что следует из содержания самого Акта, где указано, что "услуги, предоставленные Исполнителем на дату заключения настоящего Акта, в соответствии с вышеуказанным договором, удовлетворяют условиям договора......".

Работы по Договору продолжались и после 31 мая 1999 года, о чем, в частности, свидетельствует Аудиторское заключение за 1998 год, выпущенное в 2000 году.

Крое того, Налоговая инспекция не оспаривает факт оказания ЗАО "Делойт и Туш СНГ" услуг Компании в 1999 году, а также то, что они были получены Компанией для целей оказания услуг АФК "Системе" по Договору.

Выводы суда в отношении правомерности принятия Компанией к зачету НДС по данному эпизоду также является правильным.

По вопросу уплаты авансовых платежей и дополнительных платежей по налогу на прибыль иностранными юридическими лицами Налоговая инспекции считает, что Компания должна уплатить в бюджет в связи с указанным выше занижением налога на прибыль дополнительные платежи в размере 311498 руб. 95 коп.

Признавая позицию Налоговой инспекции в этой части не соответствующей действовавшему в спорный период законодательству, суд правильно применил Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Из содержания статьи 1 данного Закона следует, что законодатель определил две категории плательщиков налога на прибыль: предприятия, указанные в пункте 1 данной статьи, и иностранные юридические лица, указанные в пункте 4 данной статьи.

Порядок и сроки уплаты налога на прибыль для предприятий определены пунктом 2 статьи 8 Закона, для иностранных юридических лиц - пунктами 5 и 6 данной статьи Закона.

Положения пункта 2 статьи 8 Закона, связанные с уплатой авансовых платежей, не распространяются на иностранных юридических лиц. Изменения, внесенные в пункт 2 Закона, внесенные Федеральным законом N 64-ФЗ от 31.03.99, не изменили правового положения иностранных юридических лиц по уплате налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление от 05.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы N А40-51026/03-76-582 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.