Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/6050-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо рассмотреть возможность вызова специалиста для идентификации спорного оборудования, обсудить вопрос о вызове представителей иностранной фирмы, проверить расчет убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/6050-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7738-05-П

ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техоснастка" об обязании вывести с территории по Перовскому ш, д. 21 в г. Москве 8 станков, арендованных по договору от 21.03.01 N Т/164 и взыскании 1.642.344 руб. убытков, связанных с их демонтажем, запуском, перемещением, консервацией и охраной.

Решением иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства забрать имущество под угрозой ответственности.

Постановлением того же суда от 12.04.04 решение изменено, в части взыскания 67.144 руб. затрат на запуск отказано за недоказанностью, в остальном оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков и обязании вывезти станки, отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст.ст. 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как состав убытков не доказан, а предложенное к вывозу имущество ответчику не принадлежит.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку ответчик не забирает свое имущество и причиняет этим убытки.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик уклоняется от вывоза 8 термопластавтоматов, арендованных по договору от 21.03.01 N Т/164, прекратившему свое действие, с территории истца по Перовскому ш., д. 21 в г. Москве чем и причиняет убытки.

Вместе с тем, истцом не отрицается, что им вывезены из производственных помещений только 6 станков, однако убытки рассчитаны с учетом вывоза 8.

Возражая, ответчик указал на то, что истец не доказал сам факт вывоза станков из производственных помещений, так как кран-балка и автокран не в состоянии этого сделать технически.

Судами эти доводы не проверялись.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить просрочку ответчика после решения по делу N А40-20778/02-89-164, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть возможность вызова специалиста, для идентификации станков, обсудить вопрос о вызове представителей немецкой фирмы, проверить расчет убытков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.04 и постановление от 12.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49997/03-89-531 в части взыскания убытков и обязания вывезти станки - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном оставить без изменения.