Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6034-04 В соответствии с нормами действующего законодательства административная ответственность не наступает по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ за незачисление валютной выручки от экспорта товаров при оплате банковских расходов и комиссий тогда, когда их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6034-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Логос ЛТД" обратилось в арбитражный суд к Центральной энергетической таможне ГТК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2003 г. N 10006000-183/2003, которым на него наложено взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 12 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 апреля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Центральная энергетическая таможня ГТК РФ в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 16.17 КоАП РФ, п. 2.1 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999 г. NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", Закона от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 421, п. 2 ст. 870 ГК РФ.

По мнению Центральной акцизной таможни, суд пришел к ошибочному выводу о том, что валютная выручка была в полном объеме зачислена на счет в уполномоченном банке. Также неправомерен вывод суда о том, что вины общества в совершении правонарушения не было, поскольку оно не могло повлиять на действия банков по удержанию комиссионных сборов за оказанные услуги из денежных средств, составляющих валютную выручку. Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и своевременного возврата валютной выручки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители Общества возражали против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержащимся в решении, постановлении, и имеющимся в деле доказательствам, а также принятые с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Логос ЛТД" 14.10.2002 г заключило внешнеторговый договор N 5071/643/17 с ОАО "Полимир" (Республика Беларусь) на поставку легкого дистиллята газового конденсата.

На основании вышеуказанного контракта общество в КБ "Центрально-Европейский банк" оформило паспорт сделки N 1/29288039/000/0000000026.

Товар фактурной стоимостью 376232,30 долларов США в октябре 2002 был вывезен с территории Российской Федерации.

Пунктом 4 внешнеторгового договора от 14 октября 2002 г. N 5071/643/17 предусмотрено, что расчет за поставляемое по договору сырье производится путем покрытого безотзывного делимого аккредитива на каждую партию сырья в соответствии с письменной заявкой Покупателя. Оплата товара производится в долларах США - в форме аккредитива.

Согласно учетной карточки КБ "Центрально-Европейский Банк" от 22.12.2003 г. валютная выручка в сумме 375081,60 долларов поступила на счет, а в размере 1150,90 доллара США не поступила на счет в уполномоченном банке, и является комиссией банков обслуживающих расчет аккредитивом, (л.д. 27).

Постановлением Центральной энергетической таможни от 26.12.2003 г. N 10006000-183/, на основании акта от 15.12.2003 г. N 10006000/ 151203/0000426 "Фирма Логос ЛТД" привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составило 33881 руб. 81 коп. (л.д. 49-51, 52).

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствии вины Общества в несвоевременном поступлении валютной выручки от экспорта товара. Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, не получившим его оценки.

В силу ст. 53 "Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи" (заключенной в Вене 11.04.1980 г.) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа. (ст. 54 вышеуказанной конвенции);

Это требование, а также взятое на себя обязательство по зачислению в полном объеме валютной выручки фирмой не выполнено.

Что касается банковской комиссии, то она должна была быть оплачена покупателем.

Сославшись на приложение к письму ГТК РФ от 30.09.2002 г. N 01-06/39049 "О направлении методических рекомендаций, согласно которому не могут быть признаны правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, факты незачисления валютной выручки от экспорта товаров, связанные с оплатой банковских расходов и комиссий, в случае если их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что обязанность ООО "Фирма Логос ЛТД" оплатить комиссию за использование аккредитива на территории РФ предусмотрена дополнительным соглашением N 3 к договору от 14.10.2002 г. N 5071/643/17, а это исключает его обязанность по зачислению в полном объеме валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно указанного выше нормативного акта ответственность не наступает по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ за незачисление валютной выручки от экспорта товаров, при оплате банковских расходов и комиссий тогда, если их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором.

Однако, в силу п. 4.4 дополнительного соглашения N 3 к договору N 5071/643/17 от 14.10.2002 г. комиссию за открытие аккредитива в стране Покупателя оплачивает покупатель (Белорусская фирма), за пределами страны покупателя - оплачивает Поставщик.

Из справки Коммерцбанка (Евразия) (л.д. 28) следует, что банковская комиссия составила:

Авизование - 240 долларов США, Подтверждение - 179,55 долларов США, проверка документов - 564,35 долларов США, комиссия за расхождение - 60 долларов США, Почтовые расходы - 37 долларов США, Телексные расходы - 50 долларов США. Всего на сумму 1130,90 долларов США.

Согласно справке (л.д. 32) - 20 долларов США составила комиссия Сберегательного банка РФ. Всего расходы по комиссии составили 1150,90 долларов США.

Из указанных документов следует, что комиссия банка состоит из расходов на использование аккредитива, а не из расходов на его открытие. Согласно дополнительному соглашению экспортер платит только за открытие аккредитива на своей территории. Следовательно, положения вышеуказанного письма ГТК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Кроме того, при противоречии нормативного правового акта (письма ГТК РФ) Гражданскому Кодексу Российской Федерации и нормам международного права (Венской конвенции 1980 г.) этот нормативный акт применяться не должен.

Вместе с тем, ООО "Фирма Логос ЛТД" понимая, что должно зачислить валютную выручку в полном объеме предпринимало меры для получения этих средств, но эти меры (обращение письмом к покупателю (л.д. 26)) были недостаточными. В письме от 11 ноября 2002 г. N 10-534 ТК Общество указывает, что белорусская фирма действовала в нарушение условий выставления аккредитива и должна оплатить расходы по банковской комиссии, понесенные ООО "Фирма Логос ЛТД", т.е. признает факт незачисления в полном объеме валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Однако данный документ не получил оценку суда первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: всесторонне, полно объективно исследовать материалы дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, а также имеющимся в деле доказательствам. Правильно применив нормы материального права, в соответствии с толкованием, данным кассационной инстанцией и обязательным в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ для суда первой и апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело, вынести законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2004 г. и постановление от 07 апреля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-302/03-92-05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.