Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/5993-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отпущенную энергию суду необходимо установить, находилось ли здание общежития у кого-либо в оперативном управлении, аренде, хозяйственном ведении или доверительном управлении в спорный период, а если нет, то, кто несет бремя его надлежащего содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/5993-04
(извлечение)

ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минимуществу РФ, Минфину РФ, ГУЭП "Сервекс" о взыскании 1.285.209 руб. 34 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.06.2000 по июль 2002 года для здания общежития по 4-ому Рощинскому пр-ду, д. 7/17 в г. Москве.

Решением от 02.02.04 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением того же суда от 19.04.04 решение оставлено без изменений со ссылкой на то, что Минимущество РФ непосредственно тепла не получало.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как поставленная теплоэнергия не оплачена.

Минимущество РФ, Минфин РФ о процессе извещены, мотивированных отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

ГУЭП "Сервекс" полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку тепло не получало.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец в спорный период отапливал здания общежития по 4-ому Рощинскому пр-ду, д. 7/17 в г. Москве, являющееся федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным, однако, оставил решение без изменений, указал на недоказанность потребления тепла Минимуществом РФ.

Требуя спорную сумму, истец сослался на то, что в период с 01.06.2000 по июль 2002 года упомянутое здание не находилось у кого-либо в титульном владении, а Минимущество РФ, представляя собственника, было обязано надлежаще содержать его, то есть оплачивать отпущенное тепло.

Данному доводу правовой оценки дано не было (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в их взаимосвязи и совокупности.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, находилось ли здание общежития у кого-либо в оперативном управлении, аренде, хозяйственном ведении или доверительном управлении в спорный период, а если нет, то, кто несет бремя его надлежащего содержания, уточнив, не к казне РФ ли заявлено требование.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.04 и постановление от 19.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27976/03-15-309 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.