Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. по делу N СИП-966/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку представленные доказательства не подтверждают обстоятельства оказание этих услуг в гражданском обороте путем доведения их до потребителя с использованием спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. по делу N СИП-966/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-591/2021 по делу N СИП-966/2020 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (г. Уфа, ОГРНИП 304027412800272) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ул. им. Янковского, д. 169, оф. 507, г. Краснодар, 350015, ОГРН 1162375033919) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича - Давыдова К.П. (по доверенности от 17.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - Анненкова А.А. (по доверенности от 18.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Раис Масхутович (далее - Сафин Р.М., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении указанных услуг, поскольку через принадлежащий ему Интернет-сайт www.левша.рф., а также через розничную сеть магазинов, осуществляет торговлю товарами хозяйственного назначения, при этом предполагает осуществлять свою деятельность под сходным обозначением, для чего в Роспатент 06.09.2019 была подана заявка N 2019744492 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения в отношении однородных услуг.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении указанной части услуг ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

В отзыве на исковое заявление и уточнениях на него ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду отсутствия однородности оказываемых Сафиным Р.М. услуг с услугами, в отношении которых подано исковое заявление, а также указывает на использование оспариваемого товарного знака при оказании услуг по перевозке пассажиров (такси) в мобильном приложении "fasten", на Интернет-сайте fasten.com., и в социальных сетях, а также в наружной рекламе, в частности ссылается на предоставление его использования обществу "ФАСТЕН РУС" на основании согласий от 15.01.2018, 14.01.2019, с которым он входит в одну Группу компаний.

В письменных пояснениях на отзыв общества Сафин Р.М. отмечает, что ни через мобильное приложение "fasten", ни через Интернет-сайт fasten.com., в настоящее время не оказываются услуги по перевозке пассажиров под спорным обозначением.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель Сафина Р.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем словесного товарного знака "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" по свидетельству Российской Федерации N 631908, который был зарегистрирован 09.10.2017 по заявке от 16.12.2016 N 2016747796, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 17.08.2020 было направлено предложение по адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 12.11.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истцом представлена заявка N 2019744492, направленная 06.09.2019 в Роспатент для регистрации словесного обозначения "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптово-розничной торговли".

Суд по интеллектуальным правам, сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908 с указанной заявкой, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными за счет наличия в их составе словесных элементов "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ".

Сравнение перечней услуг, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019744492, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения, так как относятся к услугам, оказываемым лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также к услугам, оказываемым рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является "Торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.52), а вспомогательными - в том числе, торговля пищевыми продуктами и напитками.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении испрашиваемой в иске части услуг, истцом в материалы дела были представлены: сведения о розничной сети магазинов "Левша" с Интернет-сайта www.левша.рф.; данные о транзакциях через "Альфа-Банк"; платежные поручения.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из указанных доказательств усматривается то, что Сафиным Р.М. осуществляется деятельность по торговле товарами через розничную сеть магазинов.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для признания истца заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении однородных услуг.

Из Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой в городе Ницца 15.06.1957, следует, что к 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

То есть, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

При этом под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Таким образом, под услугой подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке и пр.

Тем самым, истцу необходимо было подтвердить свое намерение использовать сходное с оспариваемой регистрацией обозначение в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, доказательств о том, что Сафиным Р.М. осуществляются действия, направленные на оказание указанных услуг третьим лицам, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу определения понятия "торговая деятельность", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, осуществление Сафиным Р.М. деятельности по торговле товарами хозяйственного назначения через розничную сеть магазинов, следует считать реализацией товаров, а соответственно указанная деятельность может быть признана однородной таким услугам как "продвижение товаров для третьих лиц; услугам оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная".

Рекламирование собственных магазинов в сети интернет, не может являться рекламными услугами оказываемыми истцом третьим лицам.

При этом из материалов дела не следует, что истцом осуществляется оказываются какие-либо иные услуги в сфере бизнеса.

Кроме того истец не представил доказательств, что занимается продажей розничной или оптовой лекарственными средства, ветеринарными и гигиеническими препаратами и материалами медицинского назначения, которые не могут быть признаны однородными товарам хозяйственного назначения.

При этом то обстоятельство, что истец осуществил подготовительные действия к использованию спорного с оспариваемой регистрацией обозначения в отношении однородных услуг, при этом осуществляет лишь деятельность по сбыту и реализации товаров хозяйственного назначения, не свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание истца, что наличие Интернет-сайта www.левша.рф., на котором размещена информация о розничной сети магазинов "Левша" со сведениями о реализации товаров хозяйственного назначения, само по себе не свидетельствует о намерении истца использовать сходное с оспариваемой регистрацией обозначение в отношении услуг 35-го класса МКТУ для всех услуг для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

Как следует из пункта 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака только в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", так как он подтвердил факт осуществления деятельности по торговле товарами хозяйственного назначения через розничную сеть магазинов, являющейся однородной указанным услугам.

Тем самым совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении указанных услуг спорного обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Следовательно, факт использования либо неиспользования спорного товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате направления истцом предложения заинтересованного лица, в отношении той части услуг, по которой истец не доказал свою заинтересованность, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, обществом должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (17.08.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 17.08.2017 по 16.08.2020 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Как указывалось выше, в своем отзыве общество отмечало, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631908 используется обществом "ФАСТЕН РУС" при оказании услуг по перевозке пассажиров (такси), а именно в мобильном приложении "fasten", на Интернет-сайте fasten.com., и в социальных сетях, а также в наружной рекламе.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на представленные в материалы дела: лицензионный договор от 01.10.2016; договор об отчуждении исключительного права от 11.06.2019; скриншоты из сети Интернет; согласия от 15.01.2018, 14.01.2019; договор на оклейку автомобилей рекламными материалами от 01.03.2018 (том 2, л.д. 134-том 3, л.д. 4).

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы общества, изложенные в отзыве и оценив представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная".

Так, в частности, лицензионный договор от 01.10.2016, а также договор об отчуждении исключительного права от 11.06.2019 не имеют отношения к спорному товарному знаку, так как касаются лишь обстоятельств распоряжения иным правообладателем исключительным правом на иные результаты интеллектуальной деятельности, а не спорного товарного знака.

Кроме того, истец правильно отмечает, что договор от 01.03.2018 заключен между лицами, которые также не имеют отношения к правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908.

Судебная коллегия также соглашается с правовой позицией Сафина Р.М. о том, что через Интернет-сайт fasten.com. в настоящее время не оказываются услуги по перевозке пассажиров под спорным обозначением, так как при поиске данного сайта через браузер открывается Интернет-сайт https://vezet.ru/, на котором в свою очередь не имеется сведений об оказании услуг под спорным обозначением.

Кроме того, на общеизвестных сервисах "Google Play" и "App Store" отсутствует мобильное приложение "fasten", которое используется для оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием спорного товарного знака.

Судебная коллегия обращает внимание общества и на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как указано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь из согласий от 15.01.2018, 14.01.2019 не усматривается, что данные документы представляют собой соглашения как это охарактеризовано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

При этом данные согласия также нельзя признать односторонней сделкой, так как в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Тогда как, как указано выше, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации лишь в порядке, предусмотренном статьей 1233 ГК РФ, который в данном случае не соблюден.

Следовательно, представленные обществом в материалы дела скриншоты, содержащие обозначения "fasten-ближе к людям", не свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака в спорный период времени, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная" в гражданском обороте и доведения их до потребителя с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом не доказано использование принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, так как представленные доказательства не подтверждают обстоятельства оказание этих услуг в гражданском обороте путем доведения их до потребителя с использованием спорного товарного знака.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении указанной части услуг, признается коллегией судей несостоятельным, так как он не находит своего подтверждения.

На основании изложенного, с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1162375033919) в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (ОГРНИП 304027412800272) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев