Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о расторжении лицензионных договоров по предоставлении исключительных прав на использование товарных знаков в суд, поскольку фактическое обстоятельство, указанное заявителями о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае устранения недостатков, являющихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (ул. Малая Юшуньская, д. 3, пом. 32, Москва, 117303, ОГРН 1077758255904) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-102379/2019

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт./комн. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) о расторжении лицензионных договоров от 24.02.2010 и от 26.05.2014

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский переулок, д. 18, стр. 5 и 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512), акционерного общества "РУТА" (пр. Береговой, д. 7, корп. 1, эт. 1, пом. I, к. 5, оф. а8С, Москва, 121087, ОГРН 1137746237188), акционерного общества "Лабквест" (Бережковская наб., д. 20, стр. 13, Москва, 121059, ОГРН 1167746128692), акционерного общества "Компания РМБит" (ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт./пом./комн. 6/2/N 14, Москва, ОГРН 1157746504563), общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрежская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1132651004441), общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, Москва, 125475, ОГРН 1082468036518), общества с ограниченной ответственностью "Биомедикал" (ул. Менжинского, д. 29, Москва, 129327, ОГРН 1117746525291), общества с ограниченной ответственностью "Пастер" (ул. Чеченская, д. 8А, Республика Ингушетия, г. Назрань, территория Центральный округ, 386101, ОГРН 1090608000471), общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА" (ул. Воровского, д. 1, г. Мытищи, 141006, ОГРН 1085029007250), общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Медицина" (пр-т Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 027, г. Королев, 141078, ОГРН 1155018005064), общества с ограниченной ответственностью "Умная медицина" (ул. Громова, д. 10, г. Раменское, дачный поселок Удельная, 140140, ОГРН 1165040052990), общества с ограниченной ответственностью "Айлин" (ул. Ярославская, д. 15, корп. 2, Москва, 129366, ОГРН 1167746482177), общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр" (ул. Совхозная, д. 1, корп. 7, г. Краснодар, 350062, ОГРН 1142311032291), акционерного общества "Мобильная медицина" (пр. Электродный, д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея": Зурначян А.Г. (по доверенности от 21.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг": Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020 N 41/2020);

от акционерного общества "Мобильная медицина": Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно - исследовательский институт эпидемиологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" о расторжении лицензионных договоров от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104 и N 508833.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и акционерное общество "РУТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определениями от 12.02.2020, от 16.06.2020, от 06.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (далее - общество "Клиника Алтея"), акционерное общество "Лабквест", акционерное общество "Мобильная медицина", акционерное общество "Компания РМБит", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1", общество с ограниченной ответственностью "Медсервис", общество с ограниченной ответственностью "Биомедикал", общество с ограниченной ответственностью "Айлин", общество с ограниченной ответственностью "Пастер", общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА", общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Медицина", общество с ограниченной ответственностью "Умная медицина", общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 отменено по безусловным основаниям. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 и от 02.12.2020 кассационные жалобы акционерного общества "Мобильная медицина", общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" общества с ограниченной ответственностью "Мозан" и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр" приняты к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по данным кассационным жалобам, назначено судебное заседание по совместному рассмотрению кассационных жалоб на 08.12.2020.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 08.12.2020) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От общества "Клиника Алтея" в Суд по интеллектуальным правам 16.12.2020 поступила направленная почтовым отправлением 12.12.2020 кассационная жалоба, в которой это обществом просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 кассационная жалоба возвращена обществу "Клиника Алтея" в связи с окончанием кассационного производства, подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции, а также ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Клиника Алтея" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020, принять к производству кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

В жалобе общество "Клиника Алтея" ссылается на то, что рассмотрение кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле, было назначено до истечения срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции (срок обжалования истекал 14.12.2020, тогда как кассационная жалоба была направлена почтой России 12.12.2020), при этом подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, не препятствовала ее принятию и рассмотрению при наличии кассационного производства по жалобе других лиц, а отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и документов истцу и третьим лицам), является основанием для оставления кассационной жалобы без движения, но не может служить основанием для возвращения кассационной жалобы. Таким образом, общество "Клиника Алтея" полагает, что его кассационная жалоба необоснованно была возвращена Судом по интеллектуальным правам определением от 23.12.2020.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Клиника Алтея" настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг", акционерного общества "Мобильная медицина" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, на которое впоследствии лицами, участвующими в деле были поданы кассационные жалобы.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок кассационного обжалования указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда истекал 14.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного этим Кодексом для подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 поступила в Суд по интеллектуальным правам 16.12.2020, при этом согласно приложенным к жалобе кассовому чеку и описи вложения, кассационная жалоба была сдана в соответствующее отделение почты России 12.12.2020.

Согласно сведениям с официального сайта почты России почтовое отправление с идентификатором 14398054010636 принято в отделение связи 12.12.2020.

Таким образом, срок кассационного обжалования обществом "Клиника Алтея" не пропущен.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав дату принятия постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции дата судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб назначена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено судом апелляционной (кассационной) инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае если апелляционная (кассационная) жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи соответствующей жалобы (часть 1 статьи 267, часть 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб до истечения срока кассационного обжалования, судом были нарушены указанные положения статей 278, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом своевременной подачи кассационной жалобы обществом "Клиника Алтея" привело к невозможности реализации этим обществом своего процессуального права на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Как уже указывалось, при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам исходил из следующих обстоятельств:

кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции;

производство в суде кассационной инстанции, возбужденное по кассационным жалобам иных лиц, завершено;

к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов истцу и третьим лицам (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе общества "Клиника Алтея", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ни одно из указанных судом обстоятельств в данном случае не могло послужить основанием для возвращения кассационной жалобы.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции.

Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (абзац 3 пункта 9 Постановления N 13).

Как усматривается из материалов дела, в момент поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" (16.12.2020) дело находилось в Суде по интеллектуальным правам (письмо о направлении дела в суд апелляционной инстанции датировано 17.12.2020).

В такой ситуации кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" не подлежала возврату по мотиву подачи ее непосредственно в суд кассационной инстанции.

Вторым основанием, приведенным Судом по интеллектуальным правам в определении о возвращении кассационной жалобы общества "Клиника Алтея", послужило то обстоятельство, что жалобы иных лиц на постановление суда апелляционной инстанции были уже рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесено постановление от 11.12.2020.

Однако судебная коллегия не может согласиться с аргументом суда кассационной инстанции о наличии оснований для возврата кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" вследствие того, что в рассматриваемом случае на момент разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" кассационное производство по делу N А40-102379/2019 в Суде по интеллектуальным правам окончено, материалы дела сопроводительным письмом переданы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как уже указывалось, на момент поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" (16.12.2020) дело находилось в Суде по интеллектуальным правам (направлено в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 17.12.2020).

Сам по себе факт того, что суд кассационной инстанции сначала рассмотрел вопрос о направлении дела в суд нижестоящей инстанции, а потом - вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества "Клиника Алтея", не может свидетельствовать о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы этого общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления N 13, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае приведенное судом кассационной инстанции основание не могло использоваться для возвращения кассационной жалобы общества "Клиника Алтея", а при отсутствии иных оснований для возвращения кассационной жалобы такая жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в указанном порядке.

При этом вынесение судом кассационной инстанции постановления об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, не исключало возможности рассмотрения кассационной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и документов истцу и третьим лицам (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могло являться основанием для возвращения кассационной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом подачи обществом "Клиника Алтея" кассационной жалобы в пределах срока кассационного обжалования, наличия на момент поступления этой кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам материалов дела именно в этом суде и разъяснения высшей судебной инстанцией порядка рассмотрения кассационных жалоб, поданных своевременно, но поступивших в соответствующий суд после рассмотрения кассационных жалоб иных лиц на тот же судебный акт, у Суда по интеллектуальным правам отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы и передачи в Суд по интеллектуальным правам вопроса о принятии кассационной жалобы обществом "Клиника Алтея" к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае устранения недостатков, являющихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-102379/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-102379/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев