Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1690/2020 по делу N СИП-440/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку, поскольку спорное обозначение не сходно до степени смешения с другими обозначениями и не способно вызвать их смешения в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1690/2020 по делу N СИП-440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1030202380450) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу N СИП-440/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 532330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (ул. Новгородская, д. 25, комн. 110, Москва, 127572, ОГРН 1027739138525).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МИКОС 7" - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020), Номоконова Н.Э. (по доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 532330.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (далее - общество "МИКОС-7", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на недостаточную обоснованность и неясность содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции содержит неверные и противоречивые выводы в отношении влияния отнесения тех или иных услуг к определенным классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на вопрос об однородности соответствующих услуг. По мнению заявителя, суд не учел, в частности, что услуги по аренде помещений теннисных кортов включены в 39, 41, 43 классы МКТУ, а услуги, относящиеся к комплексу услуг "операции с недвижимостью", могут быть упомянуты не только в 36-м классе МКТУ. При этом услуга по аренде помещений является частным случаем аренды недвижимости, в связи с чем услуга "аренда теннисных кортов" является однородной услуге "операции с недвижимостью".

Заявитель считает недостаточно обоснованной позицию суда по отнесению услуги "операции с недвижимостью" к особому виду услуг без указания того, в чем заключается такая особенность.

Общество "Атлант" полагает, что, определяя 35-й класс МКТУ как включающий в себя услуги, основной целью которых является помощь в управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, и услуги, оказываемые рекламными учреждениями, суд первой инстанции не учел, что названный класс включает и иные виды услуг, и при этом ряд услуг, опосредующих помощь в управлении предприятием, относится к 42-му классу МКТУ (например, юридические услуги).

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга 35-го класса МКТУ "бюро по найму" относится к услугам по подбору кадров и ассоциируется с услугами кадровых агентств, и полагает, что с учетом положений статьи 130, пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к соответствующему понятию могут быть отнесены услуги как по найму работников, так и по найму помещений.

С точки зрения заявителя, судом не оценен его довод о том, что услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]" является однородной услуге "операции с недвижимостью", обоснованный тем, что недвижимость представляет собой товар, в отношении которого может выполняться аналогичный комплекс мероприятий, что и при продвижении иных товаров.

Общество "Атлант" полагает также, что суд неверно понял и не оценил его ссылки на то, что осуществляемая торговым центром с использованием спорного знака обслуживания деятельность является однородной услуге "операции с недвижимостью", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]" может представлять собой услуги, оказываемые торговыми объектами (в том числе торговыми центрами) по продвижению (продаже) товаров, при этом потребителю неизвестно и безразлично, осуществляется такое продвижение торговым центром с использованием собственных, арендуемых, сданных в аренду или принадлежащих иным лицам помещений в торговом центре.

Общество "МИКОС-7" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в устных пояснениях представителя Роспатента и в отзыве третьего лица, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 532330 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "МИКОС-7" 20.01.2015 с приоритетом от 21.02.2013 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью". Обозначение включает в себя словесный элемент "АТЛАНТИС", выполненный заглавными буквами русского алфавита, и расположенный над ним изобразительный элемент в виде стилизованной буквы "А". Товарный знак охраняется в черном, сером, светло-сером, белом, синем, светло-синем цветовом сочетании.

В Роспатент поступило возражение общества "Атлант" против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель полагал, что спорный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 338788 за счет тождества словесных элементов и однородности услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному обозначению, услугам 35-го класса МКТУ "бюро по найму", "продвижение товаров [для третьих лиц]" и услуге 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов" противопоставленного знака обслуживания.

Решением Роспатента от 18.02.2020 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана знака по свидетельству Российской Федерации N 532330 оставлена в силе.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 18.02.2020, общество "Атлант" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Проанализировав выводы Роспатента о неоднородности вышеуказанных услуг противопоставленного знака обслуживания заявителя и услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" спорного знака, суд первой инстанции признал их правомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установлено.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы общества "Атлант", президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о тождестве словесных элементов противопоставленных обозначений и по вопросу о наличии/отсутствии злоупотребления правом в действиях заявителя по подаче возражения в Роспатент и обращению за судебной защитой.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (услуг).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, определив, что степень такого сходства является высокой, поскольку знаки обслуживания тождественны по фонетическому и семантическому признакам за счет наличия у них общего словесного элемента "АТЛАНТИС".

Суд пришел к выводу о том, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.); учитывается также, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Проанализировав выводы Роспатента по вопросу об однородности сравниваемых услуг, суд согласился с выводами административного органа о том, что услуга 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", с одной стороны, и услуги 35-го класса МКТУ "бюро по найму"; "продвижение товаров [для третьих лиц]" и 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов", с другой стороны, относятся к различным видам деятельности, характеризуются разными назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг, благодаря чему отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю, что означает отсутствие их однородности.

Оценивая законность оспариваемого решения в части анализа существа и назначения сравниваемых услуг в целях решения вопроса об их однородности, суд принял во внимание то, что согласно разделу "Для услуг" МКТУ (Общая часть, Введение) услуги классифицируются в основном в соответствии с направлением деятельности, охватываемым заголовком класса и соответствующими пояснениями, или по аналогии со сходными услугами Перечня товаров и услуг, объединенных в классы.

Суд согласился с решением Роспатента в части содержащегося в нем вывода о том, что услуга "операции с недвижимостью", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, относится к особому виду услуг, выделенных в отдельную группу услуг 36-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуга "операции с недвижимостью" представляет собой комплекс взаимоотношений между физическими и (или) юридическими лицами, в результате которых происходит возникновение, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей в отношении объектов, отнесенных законом к недвижимому имуществу. Особенности указанного комплекса взаимоотношений связаны в том числе с тем, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также ряд сделок с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (например, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает также, что, как правило, основанием для оказания услуг в сфере операций с недвижимым имуществом является заключение договора, оформляющего волеизъявление физического или юридического лица, направленное на достижение той или иной цели в отношении объекта недвижимости. Соответствующие услуги в большинстве случаев оказываются риелторами (лицами, специализирующимися в соответствующей сфере рынка) собственникам и/или их потенциальным контрагентам и представляют собой комплекс различных фактических и юридических действий, совершение которых необходимо исходя из специфики соответствующих индивидуально определенных, имеющих длительный срок эксплуатации, ограниченное предложение, высокую материальную и социальную ценность и инвестиционно значимых объектов.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неясности или противоречивости в изложенных выше выводах суда первой инстанции, учитывая, что необходимый анализ судом первой инстанции проведен с использованием верных правовых подходов. При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не основывался на названиях классов МКТУ и наличии в них тех или иных рубрик, а произвел в соответствии с вышеуказанными подходами и на основании части 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ решения Роспатента в части определения содержания и функционального назначения сравниваемых услуг, условий их предоставления, круга потребителей.

Суд первой инстанции в том числе правомерно указал, что принадлежность сравниваемых услуг к тому или иному классу МКТУ не предопределяет сама по себе выводы по вопросу об их однородности.

Судом первой инстанции произведен анализ выводов Роспатента в отношении однородности услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" спорного знака обслуживания и услуги "бюро по найму" противопоставленного знака, включенной в 35-й класс МКТУ.

Суд пришел к заключению о правильности тех выводов Роспатента, что услуга "бюро по найму" относится к услугам, связанным с комплектованием штата сотрудников и оказываемым кадровыми агентствами. Суд учел, что к 35-му классу МКТУ относятся оказываемые лицами или организациями услуги, основной целью которых является помощь в управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия и услуги, оказываемые рекламными учреждениями. При этом услуга "бюро по найму", отнесенная к 35-му классу МКТУ, имеет определенное смысловое наполнение, связанное с помощью в управлении предприятием, и относится в восприятии потребителей к услугам, связанным с комплектованием штата сотрудников и оказываемым кадровыми агентствами.

Судом проанализирован и правомерно отклонен довод заявителя о необходимости установления семантики слов "бюро" и "наем", входящих в название данной услуги, так как установление сущности услуги и ее восприятия потребителем производится по указанным выше правилам, которые не предопределяют необходимость лингвистического анализа смысла отдельных входящих в него слов.

Ссылки заявителя на то, что из положений статей 501, 606 ГК РФ следует, что предметом найма может быть недвижимое имущество, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждают нарушение судом методологии анализа однородности сравниваемых услуг и не обосновывают то обстоятельство, что потребитель, не обладающий специальными познаниями в области гражданского права, ассоциирует услугу "бюро по найму" с услугами, относящимися к недвижимому имуществу. Соответствующие доводы заявителя носят характер предположений.

В отношении услуги "аренда теннисных кортов", включенной в 41-й класс МКТУ, суд пришел к выводу о правомерности вывода Роспатента в части ее неоднородности услуге "операции с недвижимостью", поскольку первая представляет собой услугу по аренде спортивного оборудования, включая предоставление игрового времени и места для игры в теннис. Кроме того, суд указал, что услуги по аренде теннисного корта также предполагают занятия с инструктором по теннису в группах (детских/взрослых) и индивидуальные занятия с инструктором по теннису, т.е. по существу относятся к виду услуг по "организации спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что соответствующая услуга предполагает в том числе аренду помещений теннисных кортов (которые могут быть крытыми), ввиду чего она однородна услуге "операции с недвижимостью", не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуга по аренде теннисных кортов направлена в первую очередь на удовлетворение нематериальных потребностей потребителей в соответствующем виде отдыха и досуга, а не на извлечение полезных свойств из объекта недвижимого имущества как такового, в связи с чем доводы заявителя о существовании возможности смешения вышеназванных услуг в глазах потребителей в данном случае также имеют предположительный характер, не подкрепленный материалами дела.

Судом первой инстанции дана оценка выводам Роспатента по вопросу об однородности услуги "операции с недвижимостью" спорного знака обслуживания и услуги противопоставленного знака "продвижение товаров [для третьих лиц]", включенной в 35-й класс МКТУ. Суд согласился с выводом Роспатента о том, что последняя представляет собой маркетинговую деятельность, обеспечивающую создание благоприятного образа товара и самой фирмы в представлении потребителей и в конечном счете - покупку товара.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что под услугой 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" понимается совокупность различных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров; соответствующие услуги оказываются рекламными организациями и представляют собой мероприятия, направленные на повышение эффективности продаж через коммуникативное воздействие на персонал, партнеров и потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что услуги по продвижению товаров представляют собой деятельность, обеспечивающую создание благоприятного образа товара и самой фирмы в представлении потребителей и в конечном счете - покупку товара, в связи с чем услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" представляет собой по существу услугу в сфере рекламы, что также подтверждается положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учетом этого довод заявителя об однородности данной услуги услуге "операции с недвижимостью" правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, суд принял во внимание то, что независимо от того, имеются в виду общепринятое для рядового потребителя понятие недвижимого имущества как земельного участка либо вещи, прочно связанной с землей (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо объекты, признанные недвижимостью в силу закона (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ), это не опровергает вывод о принципиально различном характере сравниваемых услуг и не свидетельствует о существовании опасности их смешения в глазах потребителя. Суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие услуги имеют разное назначение (помощь при оформлении сделок с недвижимостью/привлечение внимания покупателей), круг потребителей (лица, имеющие намерение заключить сделку с недвижимостью/хозяйствующие субъекты, продвигающие свои товары или услуги), оказываются различными лицами (риелторы, брокеры/рекламные агентства), а также не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

Довод заявителя о том, что услуга "продвижение товаров [для третьих лиц]" однородна услуге "операции с недвижимостью" исходя из практики функционирования торговых центров, также рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Фактическое использование противопоставленного обозначения при оказании услуги "операции с недвижимостью" при эксплуатации торгового центра судом первой инстанции не установлено, и указанное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрению в данном случае подлежит не фактическая деятельность владельцев торговых центров, а существо услуг, относящихся к услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" и к услугам 41-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", верный анализ которого содержится в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не приведены достаточные основания для заключения о незаконности тех выводов суда первой инстанции, что услуги "бюро по найму", "аренда теннисных кортов" и "продвижение товаров [для третьих лиц]" и услуга "операции с недвижимостью" относятся к различным видам деятельности, характеризуются разным назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю, что определяет отсутствие однородности между ними.

Следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что сравниваемые знаки обслуживания в рассматриваемой части не являются сходными до степени смешения. При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами, сделанными судом первой инстанции при оценке заявленных обществом "Атлант" оснований для оспаривания решения Роспатента, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу N СИП-440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря