Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1942/2020 по делу N СИП-598/2020 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку административный орган не исследовал всех необходимых сведений, подлежавших включению в круг сведений для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1942/2020 по делу N СИП-598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 по делу N СИП-598/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1026605388666).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. (по доверенности от 14.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 N 01/32-824/41);

от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Панфилов М.С. (по доверенности от 01.01.2021 N 430/28).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 требования общества "Горизонт" удовлетворены. Принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец решение Роспатента от 15.04.2020 признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Горизонт" от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором, выражая частичное согласие с правовой позицией Роспатента, предприятие просит удовлетворить поданную кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Горизонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Роспатента, просил отменить принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза" (подклассы Международной классификации промышленных образцов - 12-16; 12-03) выдан по заявке N 2011502154 с приоритетом от 13.07.2011 на имя предприятия.

Патент действует со следующим перечнем существенных признаков, отраженных на изображениях изделия:

"Пульт управления электровоза,

, характеризующийся:

выполнением в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

наличием двух рабочих мест операторов;

формированием рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними;

формированием рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

наличием вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

выполнением двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

наличием деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

наличием на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

наличием ручек-поручней, встроенных в деревянную окантовку столешниц;

наличием единого козырька, состоящего из двух частей;

наличием встроенных пепельниц;

формированием художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

выполнением горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

выполнением вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

наличием в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта элементов трапецеидальных по форме - центральных и боковых;

выполнением горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

наличием общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

расположением по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур, мест для путевого листа;

расположением органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

наличием горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

выполнением отдельных частей козырька радиусно-скругленными".

Общество "Горизонт" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

В качестве источников информации, в которых, по мнению заявителя, до даты приоритета спорного промышленного образца были раскрыты сведения о совокупности его существенных признаков, обществом "Горизонт" были представлены в материалы дела, в том числе, следующие источники информации:

изображение, размещенное в сети Интернет 25.03.2011 по адресу: https://www.train-photo.ru/data/media/708/2_2.jpg (далее - источник 1);

изображение, размещенное в журнале "Локомотив" (N 6, 2011, подписан в печать 31.05.2011) (далее - источник 4).

Общество "Горизонт" также отметило, что на решении внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74758 (далее - источник 5), указанного в описании промышленного образца по спорному патенту в качестве прототипа, визуализируются признаки, характеризующие промышленный образец по спорному патенту и касающиеся:

выполнения пульта в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

наличия двух рабочих мест операторов;

формирования рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними;

наличия деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов.

Кроме того, заявитель указал, что согласно данным электронного архива "WayBackMachine", начиная с 20.11.2010 из сведений, содержащихся в сети Интернет по адресу: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-339051.html (далее - источник 6), стали известны признаки, касающиеся наличия в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта элементов трапецеидальных по форме - центральных и боковых.

Наряду с этим общество "Горизонт" отметило, что признаки промышленного образца по спорному патенту, касающиеся выполнения горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающимися над столешницами и выходящими вперед, известны из программы "Время", выпуск которой состоялся в 21:00 18.11.2010 и доступен по следующим адресам в сети Интернет: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6, https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be (далее - источник 7 и источник 8).

В отзыве на возражение общества "Горизонт" предприятие обратило внимание на то, что заявителем не подтвержден факт общедоступности противопоставленных источников информации до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568.

При этом правообладатель возражал против доводов общества "Горизонт" и настаивал на том, что промышленный образец по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность". В подтверждение данного обстоятельства предприятием был представлен ряд документов.

По результатам рассмотрения возражения общества "Горизонт" Роспатент установил, что содержащаяся в источнике 4 информация была раскрыта лицом, получившим ее от патентообладателя, менее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки N 2011502154 на выдачу патента на промышленный образец. С учетом данного обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ, административный орган пришел к выводу о том, что размещенные в шестом номере журнала "Локомотив" за 2011 год сведения не опровергают соответствие промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Роспатент также отметил, что изображение из источника 1 не может быть включено в круг общедоступных сведений для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, поскольку представленное в материалы административного дела письмо хостинг-провайдера - общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ком Трейд" как лица, не являющегося администратором сайта, на котором размещено соответствующее изображение, не может считаться документом, подтверждающим дату, с которой оно стало общедоступным.

Осуществив сравнительный анализ признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568 и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74758, административный орган установил, что промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из источника 5, рядом признаков, обуславливающих наличие у пульта управления особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника информации, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Проверив довод заявителя об известности отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту из источников 6, 7 и 8, Роспатент пришел к выводу о том, что содержащиеся в источниках 7 и 8 сведения не могут быть включены в круг общедоступных сведений для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту ввиду отсутствия документального подтверждения даты, с которой сведения об этих видеороликах стали общедоступны до даты его приоритета.

Роспатент также установил, что раскрытое в противопоставленном источнике 6 изображение демонстрирует лишь правую верхнюю часть и среднюю часть пульта управления и не позволяет визуализировать ряд существенных признаков промышленного образца по спорному патенту.

С учетом данных обстоятельств административный орган заключил, что в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту и обусловливающие наличие в известном решении таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Таким образом, решением Роспатента от 15.04.2020 в удовлетворении возражения общества "Горизонт" было отказано, патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части выводов, которые были сделаны административным органом в отношении противопоставленных источников 4, 5, 7 и 8, общество "Горизонт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

При оценке законности решения Роспатента от 15.04.2020 суд первой инстанции отметил, что нотариальный протокол осмотра сведений, содержащихся в противопоставленных источниках 7 и 8, был необоснованно отклонен административным органом в качестве документа, не способного подтвердить факт публикации соответствующих сведений в сети Интернет до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Суд первой инстанции также не согласился с выводом административного органа о том, что на изображениях противопоставленного источника 4 содержится именно продукция предприятия.

Суд указал, что в материалы административного дела были представлены документы, подтверждающие факт производства локомотива 2ЭС10 обществом с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - общество "Уральские локомотивы"), а также факт поставки пульта управления для такого локомотива предприятием, однако пришел к выводу об отсутствии таких сведений именно в источнике 4.

Наряду с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что информация о части выявленных Роспатентом отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту отсутствует в перечне существенных признаков, содержащихся в соответствующем патентном документе, в связи с чем признал несостоятельным вывод Роспатента, согласно которому совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568 не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 74758.

Ввиду указанных обстоятельств решение Роспатента от 15.04.2020 было признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Роспатент указывает на то, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства, подтверждающие факт производства предприятием пульта управления для локомотива 2ЭС10 и факт поставки им "кабины электровоза 2ЭС10" в период, предшествовавший и соответствующий дате размещения сведений в противопоставленном источнике 4, являются достаточными для вывода о том, что информация о внешнем виде промышленного образца по спорному патенту была раскрыта лицом, получившим эту информацию от патентообладателя.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производстве "кабины электровоза 2ЭС10" другими поставщиками.

Оценивая законность решения суда первой инстанции по настоящему делу с учетом приведенного довода кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта, отклоняя размещенное в источнике 4 изображение в качестве сведений, препятствующих признанию патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, Роспатент исходил из содержания цепочки представленных в материалы административного дела доказательств, из которых усматривается следующее.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос производителем локомотива 2ЭС10 является общество "Уральские локомотивы", что также подтверждается сертификатом соответствия.

При этом согласно договору от 16.08.2010 и спецификациям, являющимся частью указанного договора, производством пульта управления для локомотива 2ЭС10 занималось предприятие.

Изображение изготовленного патентообладателем пульта 2ЭС10 представлено в руководстве по эксплуатации "Кабина электровоза 2ЭС10" именно на указанных в спецификации N 2 чертежах с децимальным номером ЮГИШ.667226.020.

Кроме того, данные сведения подтверждены письмом начальнику полиции, в соответствии с которым поставщиком товара "Кабина электровоза 2ЭС10" в период с 2010 по 2019 год являлось предприятие.

На основе анализа совокупности указанных сведений административный орган сделал вывод о том, что размещенная в противопоставленном источнике 4 информация была раскрыта лицом, получившим ее от патентообладателя, менее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на промышленный образец, в отношении которого выдан спорный патент.

При оценке законности решения Роспатента в этой части суд первой инстанции отметил, что ответы акционерного общества "НИИАС" и акционерного общества "Группа Синара" на адвокатские запросы не содержат утвердительной информации о том, что отображенный в источнике 4 пульт управления имеет отношение к локомотиву 2ЭС10, производимому обществом "Уральские локомотивы" (т. 5, л.д. 76-77).

Помимо этого, суд первой инстанции выразил сомнение в отношении вывода административного органа о том, что в источнике 4 отображена именно продукция предприятия. При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо объективных сведений как об обществе "Уральские локомотивы", так и о предприятии в названном источнике информации не содержится (т. 2, л.д. 98-99).

Таким образом, суд первой инстанции счел необоснованным заключение Роспатента о том, что на изображениях в источнике 4 содержалась именно продукция предприятия, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном применении административным органом положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в изложенной части, принимая во внимание приведенные доводы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета промышленного образца по спорному патенту, раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что имели место обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, лежит на заявителе.

Из содержания данной нормы не следует, что сведения о раскрытии информации самим правообладателем или иным лицом, получившим информацию от правообладателя, должны содержаться в самом противопоставляемом источнике. Для применения авторской льготы необходимо, чтобы правообладатель подтвердил раскрытие такой информации им самим или с его ведома иным лицом, а противопоставленный источник был основан на этих сведениях.

Роспатент установил, что начиная, по меньшей мере, с 16.08.2010 пульт управления для локомотива 2ЭС10 производился и поставлялся предприятием. При этом соответствие внешнего вида фактически производившейся правообладателем продукции внешнему виду оборудования, изображение которого содержалось в противопоставленном источнике 4, было установлено административным органом с учетом совокупности взаимосвязанных сведений, размещенных в договоре от 16.08.2010 и в спецификациях к нему, а также в руководстве по эксплуатации "Кабина электровоза 2ЭС10".

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что поставщиком пульта управления для локомотива 2ЭС10 являлось предприятие, а сертификатом соответствия подтверждается то, что производителем локомотива 2ЭС10 является общество "Уральские локомотивы".

Таким образом, вывод административного органа о том, что сведения о промышленном образце по спорному патенту были размещены лицом, получившим их от предприятия, был основан на цепочке взаимосвязанных доказательств и не был опровергнут лицами, участвующими в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что редакция пункта 4 статьи 1352 ГК РФ не исключает возможность установить волю автора промышленного образца или подателя заявки на раскрытие сведений о внешнем виде соответствующего изделия третьими лицами, в том числе и по результатам исследования и оценки косвенных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как в материалы административного, так и в материалы судебного дела обществом "Горизонт" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о внешнем виде промышленного образца по спорному патенту были размещены в источнике 4 при отличных от установленных Роспатентом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Горизонт" не заявляло о фальсификации представленных предприятием документов.

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что по результатам рассмотрения возражения общества "Горизонт" административный орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ в отношении сведений, содержащихся в противопоставленном источнике 4.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный орган также отмечает, что перечень существенных признаков промышленного образца необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображениях изделия, то есть - учитывая общее зрительное впечатление.

Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в перечне признаков промышленного образца по спорному патенту части выявленных административным органом отличительных признаков соответствующего решения внешнего вида изделия не порочит заключение Роспатента о наличии иных признаков, которыми промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83568 отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74758.

При оценке законности принятого по настоящему делу решения с учетом приведенного довода административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, осуществив сравнительный анализ признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568 и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 74758, административный орган установил, что промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из источника 5, совокупностью признаков, заключающихся:

в наличии центральной композиции с четко выявленным центром по основной перпендикулярной направляющей - центральное "крыло";

в наличии немного возвышающихся и выдвинутых вперед по отношению к столешницам центральным и двум боковым "крыльям", образующих рабочие зоны операторов;

в наличии общей рабочей зоны для операторов, композиционно и визуально одновременно разделяющей и объединяющей главные рабочие зоны;

в организации каждой рабочей зоны оператора по радиусу, с образованием оси симметрии, четко выстроенной органами управления;

в расположении органов управления на горизонтальной плоскости рабочих зон на отдельных съемных панелях, соответствующих радиусной композиции;

в вертикальном расположении частей рабочих зон, радиально замыкающих объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных откидывающихся панелей трапециевидных по форме, примыкающих к узкой центральной части;

в наличии отдельных частей козырька, подчеркивающих радиальность зон и завершающих объемно-пространственную структуру пульта управления сверху;

в наличии радиальных литых ручек, примыкающих по бокам рабочих зон к трапециевидным "крылам" и композиционно завершающих спереди объемно-пространственную структуру пульта;

в цветовом акцентировании, выявляющем рабочие зоны;

в объединении средства информации и органов управления в функциональные группы на панелях пульта.

Административный орган установил, что указанные отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту обуславливают наличие у пульта управления особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 74758, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

С учетом данного обстоятельства Роспатент пришел к выводу о том, что известные из противопоставленного источника 5 сведения не опровергают соответствие промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Между тем по результатам повторного исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что в перечне существенных признаков промышленного образца по спорному патенту не содержится информация о признаках, касающихся отдельных откидывающихся панелей трапециевидной формы, о расположении органов управления на отдельных съемных панелях, а также о цветовом акцентировании рабочей зоны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного промышленного образца) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В соответствии с пунктом 9.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент) заявка должна содержать:

заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

комплект изображений изделия, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия;

чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца;

описание промышленного образца;

перечень существенных признаков промышленного образца.

В качестве изображений изделия, дающих полное детальное представление о его внешнем виде, могут быть представлены фотографии, рисунки, в том числе выполненные средствами компьютерной графики, репродукции, выполненные иными способами.

Пунктом 9.8.1 Регламента установлено, что изображение внешнего вида изделия является основным документом, содержащим информацию о заявленном промышленном образце, используемую для определения объема правовой охраны промышленного образца, предоставляемого на основании патента, информацию о совокупности признаков промышленного образца, включенных в перечень существенных признаков промышленного образца (пункт 9.10.1 настоящего Регламента).

В силу пункта 9.10.1 Регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ) и притязаний заявителя (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 22.5.5 Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 названного Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

С учетом приведенных правовых норм президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные Роспатентом на основании исследования изображения внешнего вида изделия, защищенного спорным патентом, отличительные (по сравнению с источником 5) признаки не подлежат учету, поскольку отсутствуют в перечне существенных признаков спорного промышленного образца, сделан при неправильном применении норм материального права, отражающих методологию определения существенных признаков промышленного образца.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции по настоящему делу заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, нотариальный протокол осмотра информации, размещенной в источниках 7 и 8, является документальным подтверждением наличия в сети Интернет зафиксированных нотариусом сведений на дату осмотра, а не документальным подтверждением даты публикации или даты помещения в электронную среду информации, размещенной по указанным в протоколе адресам.

Административный орган отметил, что в материалах административного дела отсутствует иное документальное подтверждение даты, с которой стали общедоступны сведения из источников 7 и 8, что необоснованно было оставлено без внимания судом первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, примером надлежащего документального подтверждения даты публикации подобных сведений может служить информация, полученная из интернет-сервиса "WebArchive".

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенным доводом кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения возражения общества "Горизонт" Роспатент установил, что единственным представленным в материалы административного дела документальным подтверждением даты, с которой стали общедоступными сведения о представленных в источниках 7 и 8 видеороликах, является нотариальный протокол осмотра соответствующих сведений в сети Интернет. Однако осмотр этих сведений был проведен нотариусом 30.11.2019, то есть после даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

С учетом данных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что видеоролики, размещенные в противопоставленных источниках 7 и 8, не могут быть включены в круг общедоступных сведений для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту.

При проверке законности решения Роспатента в указанной части суд первой инстанции установил, что представленный в источниках 7 и 8 видеоролик просматривался административным органом по указанной в протоколе ссылке, при этом дата размещения видеоролика совпадала с датой, указанной в нотариальном протоколе осмотра интернет-страницы.

Суд первой инстанции также установил, что имеющийся в материалах административного дела нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет содержит дату публикации видеоматериалов, размещенных по адресам: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 и https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be (18.11.2010 и 21.11.2010), а также удостоверяет то обстоятельство, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении определенного времени.

Принимая во внимание, что сделанные административным органом в указанной части выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что соответствующие доводы возражения общества "Горизонт" не были исследованы Роспатентом надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как указано в подпункте 2 пункта 23.3 Регламента, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является для сведений, полученных в электронном виде, - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

По смыслу приведенного положения Регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды.

При этом из подпункта 2 пункта 23.3 Регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем Роспатента не оспаривался неисчерпывающий характер перечня документов, посредством которых могут быть подтверждены соответствующие обстоятельства.

Такими данными могут быть в числе прочего составленные нотариусами протоколы осмотра интернет-сайтов, содержащие зафиксированную на них дату загрузки противопоставленного источника информации.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение данных, подтверждаемых одной из сторон протоколами осмотра доказательств нотариусами, данными интернет-архива.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017 и от 12.03.2019 по делу N СИП-554/2018.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание дату размещения видеоматериала в сети Интернет, отраженную на сайте Первого канала (https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6), на странице видеохостинга YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be) и указанную в протоколе осмотра нотариусом доказательств от 30.11.2019, при определении возможности включения в уровень техники видеоматериала. Роспатент, как было указано выше, исходил из того, что протокол осмотра доказательств от 30.11.2019 удостоверяет лишь то, что видеоролик содержался в сети Интернет по указанному адресу на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, в рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует факт нахождения определенной информации в сети Интернет на определенную дату - на дату осмотра.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из отраженных в протоколе осмотра доказательств дат публикации видеоматериала - 18.11.2010 и 21.11.2010, а также из недоказанности возможности изменения этих дат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание видеоролика на странице видеохостинга YouTube и дату его размещения, отображенную самим видеохостингом.

Как установил суд первой инстанции, нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет от 30.11.2019 содержит указание на то, что видеоматериалы, размещенные по адресам: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 и https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be, были опубликованы 18.11.2010 и 21.11.2010.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный вывод подтверждается материалами дела. Так, на странице 2 нотариального протокола осмотра сведений в сети Интернет от 30.11.2019 указано следующее:

"2) При наборе в адресной строке браузера "Google Chrome" интернет-адреса: https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0 открывается страница интернет-сайта "YouTube", на указанной странице 21 ноября 2010 года размещен видеоролик с названием "Putin_na_Urale_20101118_1tv.ru.mp4", длительностью 05 мин., 24. сек., сделала скриншот страницы и распечатала информацию.

Далее нажала на кнопку "смотреть", началось воспроизведение видеофайла. В процессе воспроизведения, а именно на 03 мин. 36 сек. и 03 мин. 37 сек., сделала скриншот страницы и распечатала информацию.

3) При наборе в адресной строке браузера "Google Chrome" интернет-адреса: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/133388-v_rossii_poyavitsya_titanovaya_dolina?start=auto, открывается главная страница официального сайта "Первый канал", вкладка "Новости", на указанной интернет-странице 18 ноября 2010 года в 21 час. 10 мин. размещен видеоролик с названием "В России появится титановая долина" длительностью 05 мин., 24 сек., сделала скриншот страницы и распечатала информацию.

Нажала кнопку "смотреть "k", началось воспроизведение видеофайла. В процессе воспроизведения, а именно на и 03 мин. 37 сек. и 03 мин. 38 сек. сделала скриншот страницы и распечатала информацию." (т. 2, л.д. 132).

К указанному нотариальному протоколу осмотра сведений в сети Интернет приложены скриншоты интернет-страниц, подтверждающие информацию о датах публикации соответствующих видеороликов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет является письменным доказательством.

С учетом данного обстоятельства президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет является надлежащим доказательством, подтверждающим дату публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Роспатент признал, что прошел по представленным в возражении ссылкам на видеоролики. Таким образом, административный орган должен был обнаружить дату новостного ролика из информации, размещенной на соответствующем интернет-сайте. Изложенное в полной мере отвечает предусмотренной пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, обязанности административного органа обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения возражения заинтересованного лица.

Роспатент не доказал, что сайт Первого канала имеет какое-либо отношение к патентообладателю или подателю возражения, а соответственно, должен был учесть дату новостного ролика, имеющуюся в независимом источнике.

Довод Роспатента о том, что нахождение определенной информации на определенную дату на определенном сайте может подтверждаться только архивными сведениями из сети Интернет, не основан на нормах закона.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-380/2020.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размещенные в источниках 6 и 8 сведения подлежали включению в круг сведений для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту. Неисследование Роспатентом доводов общества "Горизонт" с учетом указанных доказательств свидетельствует о нерассмотрении им возражения против выдачи спорного патента на промышленный образец по существу.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом вывода суда первой инстанции о необходимости повторного рассмотрения административным органом возражения общества "Горизонт" в части доводов, относящихся к сведениям из противопоставленных источников 7 и 8, необоснованность проверенных президиумом Суда по интеллектуальным правам выводов суда первой инстанции в остальной части не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения в целом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 по делу N СИП-598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина