Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-37/2021 по делу N А46-11796/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-37/2021 по делу N А46-11796/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11 А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-11796/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивного досуга "Амбассадор" (ул. Кемеровская, д. 10, оф. 300, г. Омск, 644043, ОГРН 1105543019890) о защите исключительных авторских прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивного досуга "Амбассадор" (далее - общество "Амбассадор") о взыскании 400 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, на котором запечатлен мужчина с гантелями.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены частично: с общества "Амбассадор" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 10 000 рублей компенсации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно определили количество допущенных ответчиком правонарушений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие условий для такого снижения.

В частности, общество "Восьмая заповедь" считает, что ответчик не доказал наличие совокупности условий для снижения компенсации ниже низшего предела, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

От общества "Амбассадор" поступил 24.02.2021 отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы истца оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения, на котором запечатлен мужчина с гантелями.

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2020 N 6 к договору доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. передал обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление исключительные права на указанное выше фотографическое произведение.

Общество "Амбассадор" является владельцем сайта с доменным именем ambclub.ru, а также администратором групп с наименованиями "Фитнес-клуб "Амбассадор" / "Амбассадор" в социальных сетях "Вконтакте" (https://vk.com/ambclubru), "Facebook" (https://www.facebook.com/ambclubr) и владельцем аккаунта ambclubru в социальной сети "Instagram" (https://www.instagram.com/ambclubru/), на которых было опубликовано спорное фотографическое произведение. Размещение фотографического произведения подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.02.2020 за номером N 34/84-н/34-2020-2-108.

Полагая, что общество "Амбассадор" нарушило исключительное право на фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь" направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 400 000 рублей за восемь фактов нарушения авторского права на одно вышеуказанное фотографическое произведение: 50 000 руб. за каждый из четырех фактов использования и 50 000 рублей за каждый из четырех фактов изменения информации об авторском праве.

Спор рассмотрен судом первой инстанции на основании статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушение этого права ответчиком, путем размещения спорной фотографии на своих сайте и социальных сетях.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное фотографическое произведение имело коммерческую ценность (на возмездной основе предоставлялись права на использование произведения) и в результате действий ответчика произведение утратило коммерческую ценность; что незаконное использование произведения являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям. Также суд первой инстанции учел, что имело место нарушение прав истца на одно произведение, и посчитал возможным уменьшить (определить) размер компенсации до 10 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В частности суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на сайте ответчика и в его группах в социальных сетях было размещено одно и тоже изображение, что позволяет рассматривать указанное правонарушение как однократное. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что незаконное использование изображений не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик оказывает услуги в области физической культуры и спорта, вследствие чего какие-либо товары со спорным изображением ответчиком не реализовывались.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами установлено, что права истца (правообладателя) нарушены восемью самостоятельными действиями и ответчиком не доказано обратного, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении ответчиком одного правонарушения.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судами в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-11796/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев