Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КА-А41/5990-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КА-А41/5990-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее заключения от 21.07.03 N 98 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 705.192 руб. за март 2003 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в указанном размере.

Решением от 09.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на отсутствие результатов встречных налоговых проверок поставщиков сырья по уплате ими в бюджет налога, неустановление реального происхождения сырья, материалов, что по мнению налогового органа, не подтверждает правомерность примененных налоговых вычетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Завода возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что 21 апреля 2003 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года и документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключением от 21.07.03 N 98 Инспекция отказала в части возмещения НДС в сумме 705.192 руб. за март 2003 года со ссылкой на неподтверждение налоговых вычетов встречными налоговыми проверками поставщиков, неполучение ответов из банка, таможенных органов на запросы Инспекции.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходил из документального обоснования заявителем применения налоговой ставки 0 процентов, наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривалась ни в период проведения камеральной проверки, ни в суде, и нашло отражение в заключении Инспекции.

В подтверждение факта экспорта товара и поступления валютной выручки от инопокупателя суд правомерно сослался на имеющиеся в деле документы: контракт, выписки и извещения банка, ГТД и международные товаротранспортные документы, дал оценку этим документам.

Наличие требуемых п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенных органов Инспекция не оспаривала, претензий к оформлению упомянутых документов не имела, на недостаточность и недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС поставщикам сырья, из которого изготовлен и реализован на экспорт товар, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации счетам-фактурам и платежным поручениям, выпискам банка и пришел к правильному выводу о наличии у Завода права на возмещение спорной суммы НДС.

Оплата НДС, ее размер налоговым органом не оспариваются.

Отсутствие результатов встречной проверки поставщиков сырья по поводу исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость реального происхождения сырья, не являются основаниями к отказу в возмещении налога при выполнении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с указанными фактами при недоказанности недобросовестности налогоплательщика. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, не указывает и на дефектность представленных счетов-фактур и платежных документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 по делу N А41-К2-18811/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Подольску Московской области - без удовлетворения.