Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5981-04 В соответствии с нормами АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5981-04
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "ИСТ Бридж Банк" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении действия предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17.12.03 N 04-12/4542, оспоренного в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.03 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.04 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 30.12.03, постановления апелляционной инстанции от 19.03.04 (в полном объеме постановление изготовлено 26.03.04) в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования, предъявляемые статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коммерческим банком не направлен.

Коммерческий банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.07.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Банка России относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 30.12.03, постановления от 19.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммерческим банком оспорено предписание Банка России от 17.12.03 N 04-12/4542, которым введен запрет на совершение операций по купле-продаже иностранной валюты на срок 120 дней.

Одновременно коммерческим банком подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия названного акта.

Заявление мотивировано тем, что приостановление операций по купле-продаже иностранной валюты на срок 120 дней нанесет непоправимый ущерб деловой репутации коммерческого банка и, как следствие, повлечет массовый отток клиентов, крупные финансовые потери.

Эти доводы признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Сославшись на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также исходил и из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился и в удовлетворении жалобы, поданной Банком России, отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Таких доказательств коммерческим банком при подаче заявления не представлено.

Арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено и то обстоятельство, что предписание вынесено Банком России в том числе и в целях обеспечения интересов вкладчиков коммерческого банка и его клиентов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам не соответствуют.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Действие предписания от 17.12.03 N 04-12/4542 определением от 30.12.03 приостановлено до принятия судебного акта по делу.

Решение по делу принято 09.03.04.

Это решение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.04 отменено и в удовлетворении заявленного коммерческим банком требования отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56649/03-94-575 отменить.