Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5973-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5973-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "СПИ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве (далее - Инспекция)о признании недействительным ее решения от 02 10.03 N 163 в части взыскания налога в сумме 4.608.646 руб., пени в размере 1.599.829 руб. и 908.642 руб. штрафа.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутого решения в оспоренной его части.

Определением от 10.02.2004 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В жалобе содержатся доводы о несоблюдении судом требований ч. 1 ст. 185 АПК Российской Федерации, поскольку в определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют ссылки на нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на соблюдение судом требований п. 3 ст. 199, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для отмены обжалованных судебных актов. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспоренного акта налогового органа.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на наличие у нее переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль, что нашло отражение в решении Инспекции от 02.10.03 N 163.

В силу п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

При таких обстоятельствах приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, на основании которого Инспекцией выставлены требования от 07.10.03 N 1168 об уплате налогов и N 1169 об уплате налоговой санкции (спорных сумм) с учетом вышеназванных процессуальных положений и в целях предотвращения значительного ущерба вследствие исполнения решения Инспекции, обоснованно.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2004, которым оспоренное Обществом решение признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат немедленному исполнению, надо полагать, что обеспечительные меры, примененные первой инстанцией, к моменту обращения заявителя с кассационной жалобой прекратили свое действие, а значит не нарушают прав и интересов ЗАО ТД "СПИ Трейд", то есть предмет кассационного обжалования в настоящем случае отсутствует.

Отдельные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается налоговый орган, не являются в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не привели к неправильному применению судом решения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А40-54789/04-87-629 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.