Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5956-04 Суд, отказывая в иске о признании незаконными действий отделения ПФ РФ, указал, что, поскольку сведения представлялись главному управлению пенсионного фонда, отделение пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5956-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-инженерный центр "СНИИП" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - отделение пенсионного фонда) и Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - главное управление пенсионного фонда), выразившихся в отказе принять сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и обязании принять эти сведения.

Решением от 02.02.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.02.04, постановления от 12.04.04 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 16 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" нарушены требования, предъявляемые статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделением пенсионного фонда и главным управлением пенсионного фонда не направлены.

Главное управление пенсионного фонда и отделение пенсионного фонда были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.07.04, не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 02.02.04, постановления от 12.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на то, что оспариваемые действия должностных лиц административных органов совершены ими в устной форме.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность предприятием заявленного требования.

Этот вывод мотивирован ссылками на статьи 5, 11, 15, 16 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункты 3, 27-29, 33-36, 57 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 318 и основан на исследовании представленных предприятием сопроводительных писем от 04.11.03 N 50-09/1024, от 12.11.03 N 50-09/1040, от 14.11.03, от 19.11.03, пояснительных записок от 11.11.03, от 13.11.03, от 17.11.03, от 18.11.03, письма главного управления пенсионного фонда от 28.11.03 N 209/2097 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Поскольку сведения представлялись главному управлению пенсионного фонда, отделение пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции согласился, что послужило основанием для оставления жалобы, поданной предприятием, без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы предприятия о нарушении арбитражным судом требований, предъявляемых статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о неправильном применении статьи 16 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 204 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50714/03-96-556 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП Научно-инженерный центр "СНИИП" - без удовлетворения.