Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5956-04
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-инженерный центр "СНИИП" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - отделение пенсионного фонда) и Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - главное управление пенсионного фонда), выразившихся в отказе принять сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и обязании принять эти сведения.
Решением от 02.02.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 02.02.04, постановления от 12.04.04 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 16 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" нарушены требования, предъявляемые статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделением пенсионного фонда и главным управлением пенсионного фонда не направлены.
Главное управление пенсионного фонда и отделение пенсионного фонда были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.07.04, не явились.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 02.02.04, постановления от 12.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на то, что оспариваемые действия должностных лиц административных органов совершены ими в устной форме.
Арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность предприятием заявленного требования.
Этот вывод мотивирован ссылками на статьи 5, 11, 15, 16 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункты 3, 27-29, 33-36, 57 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 318 и основан на исследовании представленных предприятием сопроводительных писем от 04.11.03 N 50-09/1024, от 12.11.03 N 50-09/1040, от 14.11.03, от 19.11.03, пояснительных записок от 11.11.03, от 13.11.03, от 17.11.03, от 18.11.03, письма главного управления пенсионного фонда от 28.11.03 N 209/2097 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для
