Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5950-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5950-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технопол" (далее - ЗАО "Технопол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции), выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за апрель 2002 г., и об обязании возместить НДС в сумме 368 868 руб.

Решением от 26.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО "Технопол" как законные и обоснованные.

Не согласившись с выводами суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неверного толкования судом ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Налоговый орган полагает, что судом неправомерно отклонен ее довод о пропуске ЗАО "Технопол" срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа. По мнению налогового органа, ЗАО "Технопол" стало известно о бездействии Налоговой инспекции с 30.08.02 г., ходатайство же о восстановлении пропущенного срока подано им только в декабре 2003 г. При этом требование Налоговой инспекции о предоставлении заявителем документов от 03.06.03 г. не может влиять на исчисление срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Технопол" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Неисполнение налоговым органом установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей, связанных с возмещением налогоплательщику сумм налога, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что указанное в части 1 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока (л.д. 56), признал причины пропуска уважительными.

ЗАО "Технопол" обосновывало причины пропуска следующими обстоятельствами: полный пакет документов представлен в налоговый орган 03.06.03 г. на основании предъявленного Налоговой инспекцией требования о предоставлении документов, следовательно, согласно ч. 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ налоговая проверка должна быть проведена в срок до 03.09.03 г., по истечении которого налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика в течение 10 дней о принятом решении, таким образом, право на обращение согласно ст. 198 АПК РФ в суд истекало 14.12.03 г., с заявлением о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции ЗАО "Технопол" обратилось в арбитражный суд 10.12.03 г., однако заявление было возвращено определением суда от 11.12.03 г. для подачи 9 отдельных исковых заявлений по каждому налоговому периоду, определение суда получено заявителем 15.12.03 г., с 16.12.03 г. осуществлялась подготовка исковых заявлений отдельно по каждому налоговому периоду, 30.12.03 г. заявление подано в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд при восстановлении срока изучил конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу об уважительности причин для восстановления срока, что соответствует требованиям процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Налоговой инспекции о предоставлении заявителем документов от 03.06.03 г. не может влиять на исчисление срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необоснован.

Судом правильно указано, что 03.06.03 г., до истечения трехмесячного срока, отведенного законом для налоговой проверки, Налоговая инспекция предъявила заявителю требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, следовательно, спорное требование предъявлено именно в рамках налоговой проверки, предусмотренной п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Нарушений в применении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, о которых идет речь в кассационной жалобе, по делу не установлено и оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и постановления cyда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 по делу N А40-56750/03-129-174 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.