Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5949-04 Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, указав, что истец, получив льготу по аренде в связи с благотворительностью, тем не менее отказался подписать дополнительное соглашение к договору об оплате аренды полностью при использовании помещения в иных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5949-04
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Гуманитарной помощи "Хевра" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о понуждений заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 36,4 кв.м. по ул. Люблинская, д. 118 в Москве, сроком на 5 лет в редакции истца.

ГУП ДЕЗ "Марьино" привлечено 3-им лицом.

Решением от 02.03.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.05.05, в иске отказано со ссылкой на нежелание истца подписать дополнительное соглашение к договору об оплате аренды в полном объеме при нецелевом использовании помещения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О благотворительной деятельности"), так как не учтена его льгота по аренде как благотворительной организации.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку предоставил истцу льготу в связи с благотворительной деятельностью.

Истец же уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору об оплате аренды полностью при условии использования помещения в иных целях.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец обратился в ДИ Москвы о предоставлении в аренду нежилого пом